Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

16 előleg iránt folytatott végrehajtási ügyében az újvidéki kir. járásbíróság 1878. évi július 8 án 1402. sz. a. következő végzést hozott: Nagyméltóságú m. kir. igazságügyministeriumnak 36117/877. sz. a. hivatalos alakban kiadott magas rendelete mint számadási véghatározata alapján a kielégítési végrehajtás a m. kir. államkincstár javára R. Szilár.l mint volt kir. törvényszéki jegyző jelenleg újvidéki kir. közjegyzői segéd ellen 87 frt mint el nem számolt eljárási előleg erejéig, annak fizetése ós Újvidéken található ingóságaira ezennel elrendeltetik, és annak hivatalból leendő foganatosítása végett H. József kir. bírósági végrehajtó kiküldetik. Ezen végzés ellen alperes részéről semmíségi panasz adatott be. A m. kir. Curia mint semmitőszék a végrehajtást rendelő végzést az ennek folytán teljesített eljárással együtt, minthogy a végzés alapjául fektetett m. kir. igazságügyministeri rendelet a ptrs 345. §. értelmében végrehajtás elrendelésének alapjául szolgálható határo zatnak nem tekintethetik a ptrs 297. §. 18. pontja alapján megsemmisítette. 13. Az ingatlannak bizonyos összeg erejéig közjegyzői óvadékul történt lekötése, azon ingatlannak végrehajtási árverelését nem akadályozhatja (közj. törv. 173. §.). (1878. nov. 14-én 22535. sz. a. kelt határozat.) Özv. K. Józsefnének G.Adolf elleni 2745 frt 43 kr és jár. iránti végrehajtási ügyében, a sz.-udvarhelyi kir. tszék mint tkkvi hatóságnak f. é. jun. 27-én 5711. sz. a. hozott árverési végzés és azt megelőző végrehajtási eljárás ellen végrehajtást szenvedő fél f. é. szept. 19-én 9478. sz. a. semm. panasz adatott be, felhozatván különösen az is, hogy az ingatlan közjegyzői óvadékul van lekötve s ekként a közj. törv. 173. §-a szerintel nem árverezhető. A kir. semmitőszék következőleg határozott: a semm. panasz az árverési végzés elleni részében elvettetik, egyebekben visszau tasitta tik. Okok: a végrehajtási végzés és foglalás ellen ugy a megszüntetési kereset felett hozott véghatározat ellen panaszló f. é. 5550. sz. alatt semm. panaszszal ólt, melyben különösen azt vitatta, hogy a végrehajtató képviseletében eljáró ügyvéd megbízatását nem igazolta; ezen semm. panasz azonban a f. évi 17537. sz. a. kelt itteni határozattal részben mint alaptalan elvettetett, részben pedig viszszautasittatott; minthogy pedig ennek folytán az árverés elrendelését megelőző egész eljárás jogerőre emelkedett, a jelen semm. pa-