Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

71 mérnökre, ezen munkálatok ellenőrzése volt bízva, nem állott jogában a vállalkozó féllel kapcsolatba lépni, s azért a munkálatot elvállalni s magának jutalmat kikötni : felperest miután tilos cselekvény folytán kereseti joga nem származik, keresetével el kellett utasítani. Alperes azon indokból, hogy felperessel az adott előlegekről még nem számolt, 2700 frt iránt viszonkeresetet indított, és alperes is ezen viszonkeresetével részint azon fentebbi indokból, hogy nem kellett volna az ellenőrzéssel megbízott k. mérnököt a munkálat teljesítésével megbízni, részint pedig, hogy viszonválaszában azt nyilvánította, hogy majd egymás között elszámolnak, s így viszonkeresetét visszavonta, elutasittatott. A budapesti kir. itélő tábla pedig 1877. deczember 18-án 59426. sz. a. következő ítéletet hozott: Az elsőbirósági ítélet indokainál fogva helybenhagyatik. Egyszersmind pedig miután jelen perben büntetésre méltó cselekmény jelenségei forognak fenn, az eljáró kir. törvényszék utasittatik, miszerint ezen ítéletnek jogórvényre emelkedése után, a periratokat az illető bűnvádi bírósághoz a p. t. rendt 10. §-a alapján hivatalból tegye át. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék a kir. tábla ítéletét az abban felhívott indokokból helybenhagyta. 38. Ha a perben döntő tanúvallomások a felek egyike által hauiisoknak állíttatnak, s e végből a fenyítő vizsgálat elrendelését kéri, s ez iránti kérelmét a fenyítő tőrvényszéknél beadja : a fenyítő törvényszéknél beadott panasz elintézése előtt, a megtámadott tanúvallomásokra ítélet alapítható nem lévén, a polgári per a fenyítő eljárás befejcztéig függőben tartandó. (1878. július 4-én 6283. sz. a.) Dr. W. Jenő felperesnek M. Jónász és neje elleni 450 frt házbér s jár. iránti perében az elsőbiróság felperest keresetével mint idő előttivel elutasította : mert jóllehet alperesek az A. alatti szerződés valódiságát elismerték, de kifogást tettek a kereset mint időelőtti ellen, mennyiben azt állították, hogy utólagos megállapodás szerint ők a bérnegyedi összegeket csak utólag tartoztak fizetni, és kifogást tettek ez értelemben a kereseti összeg nagysága ellen is; végre felperes ellen 268 frt 50 kr iránt viszonkeresetet is támasztottak, felperes alpereseknek úgy az időelőttiségre vonatkozó, valamint az érdemben tett kifogá-