Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

75 sokat is tagadásba veven. alperesek állításaik beigazolása végett K. Sámuel és L. Sámuel tanukra hivatkoztak, kiknek kihallgatása elrendeltetvén, az meg is ejtetett. Miután pedig alperesek nevezett tanuk egybehangzó hit alatti vallomásával teljesen beigazolták abbeli állításokat, hogy felperes részükre a bérösszeg fizetését illetőleg utólagos fizetés megengedtetett, s igy beigazoltatott az is, hogy a jelenlegi kereset által követelt bérösszeg november hó előtt be nem perelhető, ennélfogva e keresetet, mint idő előttit elutasítani kellett, A bpesti kir. itélő tábla 1878. évi márcz. 26-án 8828. sz. a. hozott ítéletével: az elsőbiróság ítéletét megváltoztatta, s alperest 450 frt házbérhátralék, 13 frt 50 házbérkrajezár s 1878. augusztus 2-tól számítandó 6% kamatainak megfizetésére kötelezte: mert alperesek az A. alatti szerződésbeli kötelezettségnek részükről történt elvállalását beismervén, ennek ellenében az A. a. szerződésbeli kötelezettségre alapított felperesi keresettel szemben előterjesztett azon alperesi kifogás, mintha felperes a házbér fizetését fertályévenként utólag teljesítésére engedélyt adott volna, bíróilag figyelembe nem vétethetik, a mennyiben a jelzett alperesi kifogások támogatására alperesileg hivatkozott tanuk L.Fülöp és K. Sámuel vallomása által az alperesi kifogásbeli szerződésbeli kötelezettség módosításának valóságos megtörténte hitelt érdemlőleg támogatottnak nem tekinthető; minthogy attól eltekintve, hogy a felperesileg hivatkozott F. Gusztáv W. Zsigmond és L. József hit alatti vallomása által igazolt azon körülménynél fogva, hogy a nevezett alperesi tanuk felperest a kihallgatott tanuk felperest a kihallgatást megelőzőleg személyesen nem ismerték, a nevezett tanuk vallomása aggályosnak tűnik fel, a nevezett tanuk vallomása által az alperesileg állított, de felperesilég tagadásba vett szerződés módosítás valóságos megtörténte igazoltnak már C3ak azért sem tekintethetik, mivel a nevezett alperesi tanuk — vallomások szerint — a fennevezett szerződés módosítási nyilatkozatot alkalmilag alperes kocsmai helyiségében törtónt jelentkezésök folytán hallottnak állítják, s igy ők a felek által az állítólagos szerződési módosítás tanúsítására tanuként fel nem szólittattak, ily alkalmi jelentkezés mellett hallomásukra alapított vallomások pedig arra, hogy az okiratilag igazolt alperesi szerződési kötelezettséget felperes komoly akarattal módosítottnak kötelezőleg kijelentette volna, bíróilag figyelembe vehető bizonyítékul a kihallgatott tanuk miveltségi állásánál fogva nem szolgálhat, a mennyiben azok miveltségi állásánál arra képesítetteknek nem tekintethetnek, mikép