Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

63 A kir. tábla 1878. június 15. 2924. ÍZ. a. az elsöbirósági Ítéletet indokaiból hhagyta. A legf. ítélőszék alperes további felebbezésóre a kir. tábla Ítéletét a 220 írt 20 kr kártérítési összegres kamataira ugy a megitélt perköltségekre nézve felhívott indokaiból hhagyta ; ellenben a foglaló kétszeregére vonatkozólag mindkét alsó bír. ítéletet megváltoztatta és alperest csak 50 frt foglaló fizetésében marasztalta mert mind a korábbi jogszabályok, mind a keresk. törv. 277. §. szerint azon esetre, ha a szerződést nem teljesítő fél az által ellenfelének okozott kár megtérítésére köteleztetik, ez csak a foglalót meghaladó összegben ítélhető meg; alperes tehát, ki a szerződós nem teljesítése által felperesnek okozott kár megfizetésében marasztaltatott, nem volt egyszersmind a foglaló kétszeregének fizetésére, hanem csak a kapott 50 frtnyi foglaló visszafizetésére kötelezhető. 31. A megrendelő az általa át nem vett áruk vételárát is tartozik megfizetni, ha ez áruk minősége a kikötött feltételeknek megfelel, áruk pedig előre meghatározva nem levén, azt hogy azok az érettük követelt árt nem érik meg az 1875. 37. tezikk 347. §-ában előirt módon be nem bizonyítja. (1878. július 9-én 6696. sz. a.) R. Samu felperesnek A. Anna alperes ellen 11 frt s jár. iránt inditott sommás perében az első bíróság felperest keresetével elutasította mert felperes nem igazolja, hogy alperes a számlabeli árukat ténylegesen átvette, sőt a 2'/. alattival annak ellenkezője mutattatik ki: annálfogva alperes az át nem vett áruk vételárában marasztalható nem volt. A budapesti kir. ítélő tábla 1878. évi april 8-án 14681. sz. a. hozott ítéletével az elsőbiróság ítéletét megváltoztatta, s alperest 11 frt tőke, annak a kereset beadásától számítandó 6°/o kamatai megfizetésére kötelezte, s egyszersmind kimondotta, hogy jogában áll felperesnek az általa megrendelt, de visszaküldött árukat átvenni, illetőleg felperes azoknak a megitélt összeg átvételekor átadására köteleztetik; mert alperes beismerte, hogy a kérdéses árukat megrendelte, beismerte, hogy felperes azokat néki elküldötte, s hogy ő azokat el nem fogadván felperesnek visszaküldötte; már pedig alperes erre nem volt jogosítva, mert azt, hogy a kérdéses áruk a kikötött kellékeknek meg nem feleltek volna, nem is állította, ily körülmények