Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

73 dásba nem vette, az A. alatti okmányban kikötött egyetemlegesség alapján a kereseti tőke és járulékai megfizetésében marasztalandó volt. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék a kir. tábla ítéletét indokainál fogva helybenhagyta. 48. 1.1 felesnél lefoglalt termésre a tulajdonosnak tulajdoni igényper megindítására, csupán a felességi viszonynál fogva joga nines. 2. A nö a házasság tartama alatt általa vett dolgokat igényelvén, nemcsak azt tartozik bizonyítani, hogy ö vásárolta azokat, hanem azt is, hogy a vásárlást sajátjából tette, s a vett tárgyak felett kizárólag ö rendelkezik. (1876. ápril 5-én 2998. sz. alatt.) F. István és U. Róza felperesnek K. István és Kr. István alperesek ellen indított igényperében az elsőbiróság felperesi keresetnek helyt adva, a lefoglalt tárgyakat zár alól felmentette. A budapesti kir. Ítélőtábla 1875. évi november 18-án 47919. sz. alatt hozott végzésével a neheztelt elsőbirósági végzés megváltoztatásával felpereseket keresetükkel elutasitotta: mert elsőrendű felperes azt, hogy a végrehajtást szenvedettel kötött eladási szerződés tettleges átadással foganatba ment volna, tanúvallomásával nem igazolván, sőt azon körülmény által, hogy az igényelt búza végrehajtást szenvedett felesénél foglaltatott le, meg is czáfoltatván, minthogy pedig az átadással nem foganatosított szerződés az ingóságok tulajdonjogát meg nem állapítja, s az csak végrehajtást szenvedett irányában adhat követelési jogot: ennélfogva elsőrendű felperes igényére nézve az elsőbirósági végzést megváltoztatni, s ezen felperest keresetével feltétlenül elutasítani kellett. Másodrendű felperes igényére nézve a végzés szintén megváltoztatandó, s ezen felperes is keresetével feltétlenül elutasítandó volt, mert annak igazolása mellett, hogy az igényelt sertéseket ő vette, ezen a házasság tartama alatt szerzett, s vele együtt élő férjénél lefoglalt tárgyakra nézve azt is tartozott volna igazolni, hogy azokat sajátjából szerezte, s azok felett kizárólag rendelkezik, ezt azonban ki nem mutatta, ennek kimutatása nélkül pedig azok az ő kizárólagos tulajdonának nem tekinthetők. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék a bpesti kir. tábla fentebbi ítéletét indokainál fogva helybenhagyta.