Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

66 Jóllehet sommás váltó keresethez A. alatt eredetben csatolt váltó minden kellékekkel el van látva, s így az a váltóeljárás 18. §-a szerinti fizetési eljárásnak alapul szolgálhat; mivel azonban B. Károly felperes beismeri, hogy alperes B. József a peres A. alatti váltót biztositékul adta át felperes B. Károlynak, s hogy azon hasonló összegről szóló váltót, melynek fedezésére az A. alatti váltó adatott, S. Salamontól a peres felek közös édes anyja beváltotta; tekintve, hogy a peres felek közt annyiban van vitatkozásaikban eltérés, hogy felperes B. Károly azt állítja, mikép édes anyjuk a Sch. Salamon-féle váltót kötelezvénynyel beváltotta ugyan, de a kötelezvényt ismét neki felperes B. Károlynak kellett átvenni és kifizetni ; ellenben B. József még azt is mondja, hogy felperes B. Károly az alperes B. Józsefet is illetett közös édes atyai örökséget átvévén, akkor kötelezte magát a terhek viselésére s azokkal az édes anyai Sch. Salamon-féle tartozásának átvételére is; — miután kifogással élt B. József által hivatkozott B. Adolf tanú is ilyformán bizonyít, kétségtelen, hogy felperes kötelezettsége, melyre nézve a peres A. alatti váltó biztosítás végett elfogadtatott s felperesnek átadatott, s a melynek érvénye feltételhez köttetvén, a feltétel be nem teljesedett; minélfogva az A. alatti váltóra nézve felperes beismerése folytán nem az okirat és tartalma lett irányadó, hanem a kölcsönös jogi cselekmények lótesülése, melyek alapján mint fent Ítélni s felperest az okozott költségek viselésére a pert 251. §-a értelmében mint pervesztettet marasztalni kellett. A budapesti kir. tábla 1878. febr. 11. 451. sz. a. az első bírósági ítéletet megváltoztatta, s alperest a keresetben elmarasztalta azon esetre, ha felperes a főesküt leteszi arra : «hogy alperesnek Sch. Salamon irányában fenállott 320 frt váltótartozását ő felperes sajátjából alperes helyett kifizette)) — következő indokból: Peres felek előadásából kétségtelen, hogy alperes a törvényes kellékekkel ellátott 320 frtos kereseti váltót felperesnek csak fedezetül s oly czélból adta át, hogy ezáltal felperes azon jótállás tekintetében, melyet alperesért Sch. Salamonnál 320 frt erejéig elvállalt — biztosítva legyen. — A kereseti váltó ezen rendeltetésénél fogva tehát jelen perben elbírálás tárgyát csak az képezi: ha váljon azon feltétel, melytől a kereseti váltónak perutjáni órvényesithetése a felek által függővé tétetett — bekövetkezett-e? azaz hogy alperesnek Sch. Salamon irányában fenállott tartozását felperes fizette-e ki vagy nem ? Tekintve már, hogy alperes felperesnek e részbeni állításával