Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIX. folyam (Budapest, 1878)

összeget, oly tényeket azonban, melyekből bizonyításuk esetére az folyna, hogy kárt szenvedett, elő nem ád. Mert az, hogy az eladni szándékolt sertéseket alperes a kikötött időben át nem adván, felperes nem juthatott a sertések általa állítólag czélba vett hizlalása folytán nyerendő haszonhoz, — a tettleges kár fogalmát megállapító tényt nem képez, hanem az, ha pénzbeli értéke, a tanúk ellenmondó számításai daczára igazoltatnék is, — elmaradt haszonnak tekintendő ; minthogy pedig a kérdéses haszonnak esetleges bekövetkezhetóse is bizonytalan, de felperes különben is tettleges kár megtérítését követeli, keresetével a ptrendt. 64. és 248. §§-aira való tekintettel helyt adni nem lehetett. A bpesti kir. Ítélőtábla 1877. évi márczius 20-án 60931/876. sz. ítéletével az eljáró törvényszék ítéletét, mennyiben felperest 788 frt 10 kr iránti követelésétől elmozdította — helybenhagyta; egyebekben azonban megváltoztatta s alperest almarasztalta felperes részére 2049 frt 24 krnak 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett leendő megfizetésében, ha felperes pótesküt tesz arra, hogy ö B. Sándortól az alperestől, kit alperes az ő jelenlétében bizott meg az eladás és az átadással 1873. évi május 11-én 370 db. sertést, mint alperes megbízottjától vásárolt meg : mert alperes megtagadván azt, hogy ő felperesnek akár közvetlenül, akár fia mint megbízottja által 370 darab sertést eladott volna; — tekintve, hogy az eladás létrejötte D. Fülöp, B. László és T. László tanúk előadásával teljesen, — azon kérdés pedig, hogy alperes az átadással is fiát bizta meg, D. Fülöp tanú előadásával félbizonyíték erejéig igazolva van, ezen bizonyíték kiegészítésére felperesnek póteskü volt ítélendő. A leteendett póteskü folytán bebizonyítva lévén az eladás, miután alperes az eladott 370 db. sertést felkeresnek át nem adta, sőt az átadást megtagadta, ezen önkényes tette által felperesnek okozott kára, s illetve elvett hasznára nézve magát felelőssé tette. A mi már a követelést illeti: felperes azon az alapon, hogy a sertések általa üzletéhez képest hizlalás végett vásároltattak, az első 78 napi hizlalás által nyerhetett 2049 frt 24 kr megtérítését követelvén, ez összeget az eladás után 74-ik napon tartott A. alatti szaV-értői szemle alapján, tekintve, hogy a 9120 frt 90 kr értékből 707 1 frt 70 kr kiadás után ezen összeg mint nyereség áll elő, azt megítélni, ezen megítélt összeg utáni kamat követelésétől azonban felperest, tekintve, hogy vesztett haszon után kamat fel nem számitható, — elmozdítani kellett, de el kellett mozdítani felperest a to-