Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)
67 peres részérei kiszolgáltatására levélileg utasíttatott; s habár felperes azon állítását, hogy a kérdéses zsákokat csakugyan megkapta, alperes határozottan elismerte is, azokat mégis nem felperesnek, hanem egy 3-ik üzleti összeköttetésben álló egyén rendelkezésére bocsátotta; mely ténye folytán felperes jogosultsága kétségen kivül áll és pedig annál inkább, mert alperes a zsákkölcsönzés megtörténtét, s azokért a dij fizetését kétségbe vonta ugyan — de az ez iránt felperesileg javaslatba hozott főesküt perrendszerüen nem használván, e körülményeket illetőleg pervesztesnek volt tekintendő; aminthogy fenti tagadásában a mennyiség tagadása is benfoglaltatottnak tekintendő, ugy ezen mint a visszaadandó zsákok értékének meghatározhatása tekintetéből, mint valódiságokra nézve kétségen kivül álló követelések mennyiségének megállapithatására felperesnek a becslő eskü volt odaítélendő. A 3. 4. sz. vevényekkel igazolt, a felperesi fuvarlevélben küldött zsákokkal mennyiség tekintetében megegyező küldemények, alperest a kötelezettség alól fel nem menthetik, mert a nyert értesítés folytán alperesnek kötelességében állott kipuhatolni: váljon melyik küldemény illeti felperest a hason mennyiségű küldemények közül; ezt pedig szállítói kötelességének megszegésével elmulasztván, s a küldeményt másnak kiadván, — az ebből eredt hátrányokat tűrni köteles. A kir. tábla az első bir. ítéletet megváltoztatta, felperest keresetével elutasította s 25 frt 65 kr. perköltségben marasztalta; mert a B. C. levelek B. M. czég s alperes között sem fuvarozási, sem szállítmányozási ügyletet nem — hanem tisztán megbízási ügyletet állapítanak meg; miután pedig a megbízásnak a megbízott általi nem teljesítéséből egyedül a megbízónak támad kereseti joga, s az A. alatti fuvarlevél birtoka, valamint a D. alatti levél habár felperest az alperes által elvállalt megbizás teljesitósónek elfogadására feljogosítják, — mégis sem B. M. czégnek a jelzett megbízási ügyletből alperes ellen folyó igényeinek engedményezését ki nem fejezik, sem a ker. törv. 43. §. és a perr. 553. §-ban meghatározott kellékekkel ellátott különös meghatalmazást nem pótolhatják; felperest perelhetőségi jog hiánya miatt keresetével elutasítani stb. kellett. A legf. ítélőszék következőleg ítélt: A másodbirósági ítélet megváltoztatásával, — az első bir. ítélet az abban felhozott indokok alapján hagyatik helyben. e*
