Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

68 44. A kereskedelmi ügylet ínég 1875-ben keletkezvén, arra ügyérdeinileg nem az uj kereskedelmi törvény, hanem az előbbi keresk. jogszabályok alkalmazandók. (1877. július 19-én 516. sz. a.) "W. Béla bpesti bej. kereskedő — Seb.. Berthold u. ottani bej. kereskedő e. a bpesti VI. VII. ker. járás- mint keresk. bíróság előtt keresetet támasztott 47 frt 50 kr árkülönbözet, illetve kárkövetelés iránt azon alapon, mert alperes 1875. év nov. havában több mázsa olajat adott el felperesnek nov. deczember hónapokban egy nappal megelőző felmondás után bármikor felszólításra szállitandót — minek azonban csak egy részét adta át. A járás- mint keresk. bíróság 1876. decz. 22-én kelt ítélettel felperest keresetével elutasította azon esetre, ha alperes főesküt tesz arra, hogy felperessel a fent említett szerződésre nem lépett, felperes neki a hátralékban levő olaj szállítására nézve fel nem mondott stb. A kir. tábla 1877. május 23. 2635. sz. a. az első bir. ítéletét megváltoztatta s felperest keresetével elutasította. Indokok: a kereset alapjául szolgáló üzlet még 1875. évben keletkezvén, arra az 1875. 37. t. cz. szabályai nem alkalmazhatók; s miután ezen üzlet az 1844. VI. t. cz. 28. §-ban körülirt áruszerzési kötést sem képez, az annak keletkezésekor fenállott törvények s törvénykezési gyakorlat szerint, felperes csak a neki valósággal okozott s kimutatott kárnak megtérítését követelheti; minthogy azonban felperes az alperesi tagadás ellenében azt, hogy ő alperestől vásárolt olajat időközben és pedig még 1875. decz. 29-ke előtt másnak eladta s ugyanezen időpont előtt átadni is köteles volt; s így azáltal, hogy alperes az olaj szállítását 1875. decz. 29-kén akarta eszközölni tényleges kárt szenvedett volna, mivel sem igazolta. A legfőbb ítélőszék a kir. tábla ítéletét indokaiból helybenhagyta. 45. Ha alperes azon kifogást teszi, hogy a beperesitett kötelezvénynyel nem önmagát kötelezte, hanem azt mint egy kereskedés ezégvezetöje irta alá, ö tartozik bizonyítani, hogy a kötelezvény kiállításakor czégvezetöi jogosítvány nyal birt. (1877. évi april hó 23-án 244. sz. a.) Sch. Samu ügyvéd által képviselt F. Henriknek Cs. Ede ügyvéd által védett R. Mór elleni 1578 frt 75 kr. iránti perében a ka-