Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

70 A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvónyszék f. óvi november 2-án 120382. sz. a. következő végzőst bozott: A birói illetőség ellen tett kifogás elvettetik, s e pernek érdemleges tárgyalása végett ujabbi perfelvételi határidőül e kir. törvényszék pertárában folyó évi november hó 13-ik napja délelőtti 8 órára kitűzetik, s erre a felek megbizott ügyvédeik által a ptrs lll.§-ában előirt következmények terhe alatt idéztetnek. Indokok. Alperesnek a biztosítási kötvény 14-dik §-ára alapított kifogása, mely szerint a kárpótlás mennyisége iránti perlekedés esetére választott bíróság lőn kikötve, s igy e kir. törvényszók nem illetékes, mivel ama szerződés a ptrs IX- czímének IIT-ik fejezetében a választott bíróságra nézve előirt kellékeknek meg nem felel, elvetendő, s mert alperes bejegyezve van, de különben is a kereseti biztosítási ügylet reá nézve a keresk. törv. 258-ik §-ának 4. pontja szerint absolut kereskedelmi ügyletet képez, e kir. törvényszék, mint kereskedelmi bíróság illetősége az eljárási rendelet 5. §-ának 2-ik pontjához képest megállapítandó, s az idézett rendelet 11. §. értelmében az ügy érdemleges tárgyalására uj határnap kitűzendő volt. Ezen végzés ellen alperes által sem miségi panasz adatott be. A magy kir. Curia mint semmitőszék a semmiségi panaszt elvetette; mert mindkét fél bejegyzett kereskedő, s maga a kereseti ügylet a kereskedelmi törvény 258. §. 4. pontja szerint kereskedelmi ügyletet képezvén, a kereskedelmi törvényszék illetősége jelen ügyben, az eljárást szabályzó igazságügyminiszteri rendelet 5. §-nak 2-ik pontja alapján annál is inkább fenáll, mivel az A. alatti biztosítási okmány 14. §-ból a birói illetőség iránt vont következtetés, — miután a választott bíróság iránti kikötés a törv. rendt. IX. tczikk III. fejezetében megszabott kellékeknek meg nem felel, ez ügyben helyt nem foghat. 16. Midőn a vevőnek a más helyről átküldött árú ellen kifogásai vaunak, s az árú megromlásnak van kitéve, vevő a ptrs 347. §-a alapján, az árú miben létének birói szemle utján leendő megállapítását és az eladás birói elrendelését követelheti-e'.' (Kereskedelmi törvény 347., 351. és 409. §§-ai.) (1877. óvi február 7-én 22767. sz. a. hozott határozat.) F. Ignácz burgonyát vett W. Berthától, az utóbbi által küldött nagyobb mennyiségű burgonyát azonban nem találván a kialkudott minőségűnek, birói szemle, és eltarthatlanság miatt a burgonya árve-