Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

47 Ezen körülmények pedig a biztosítási feltótelek 2. pontjának a) tótelével s a keresk. törvény 475. §-ával hozatnak kapcsolatba; melyeknek elsőbbike szerint a biztosítási kötvény érvénytelenné válik, azon eset beálltával ha a biztosított által az intézethez beadott biztosítási ajánlat hamis; — a kereskedelmi törvény 475. §-a szerint pedig a biztosító társulat jogosítva van kifogás alakjában megtámadni a szerződés érvényességét, ha a biztosított a biztosító társulat által tudva nem lévő fontos körülményeket valótlanul adott elő s ha a biztosító társulat az adatok helytelenségét nem tudta. Ugy de a kötvény 2-od pontjára való hivatkozás mellett, ennek érvénytelensége ki nem mondathatik, mert ennek szószerinti tartalmához képest az érvényesen megkötött szerződésnek egy később bekövetkezett körülménynél fogva támadható érvénytelenségi esete határoztatik meg, holott ez esetben alperes társulat a kötvénynek keletkezésekori érvénytelenségét állítja ós erre a 2. pontbani meghatározás nem alkalmazható. De a kereskedelmi törvény 475. §. értelmében sem mondathatik ki a kötvény érvénytelensége, mert: 1. Ha Gr. F. 7"/. alatti véleményét hit alatt megerősítené is, ezzel, mint egyes orvosnak, s az ellenkezőnek lehetőségét ki nem zárható — véleményével, nem lenne az perrendszerűleg bebizonyítva, hogy az elhunyt biztosított csakugyan szerves szívbajban szenvedett, s hogy ezen baját ő tudta s szándékosan hallgatta el. 2. Gr. W. és Gr. H. mint tanuknak azen körülmény iránti kihallgattatások szintén nem szolgáltathatna bizonyítékot, mert ezen orvosok a kötvény kiállításakor a biztosítottat meg nem vizsgálván, akkori állapotáról elfogadható tanúságot sem tehetnének. 3. Alperes biztosító társulat azt, hogy előtte az elhunyt biztosítottnak egészségi vagy kóros állapota tudva nem volt, nem bizonyította; és a mennyiben beismeri, bogy a biztosítási ajánlat elfogadása előtt a biztositandót saját orvosa által is megvizsgáltatta, de ezen vizsgálat eredményéről felvett jegyzőkönyvet e perben be nem peresítette, — kétségtelen, miszerint azon perbeli állítása hogy: ,,sikerült nekik vizsgáló orvosunkat egészségi állapotuk felől tévedésbe ejteni" — bizonyítva nincsen. Ily körülmények között a 4'/. alatti kérdésekre adott feleleteknek csupán 10-ik pontja tartalmaz valótlanságot; tekintve azonban, hogy ezen 4'/. alatti bemondási irat külalakjára nézve sem bir kellő hitelességgel, amennyiben a ptrs. 164. §. szerinti kellékekkel ellátva nincs, s tekintve, hogy alperes társulatnak, az ezen pontra valótlan