Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

70 megfejtése, ha vájjon a kérdéses kancza ló a miatt döglött-e meg, mert alperes szilaj csikójához köttetett és igy megfojtatott, vagy pedig eldöglése más okból származott-e ? eskü általi bizonyításnak tárgyát átalában nem képezheti; e szerint ez iránt a főeskü általi bizonyítás helyt nem foghatván, és egyébként is bizonyítékok teljes hiányában a keresetjog alapját tevő azon körülmény, hogy a többször említett kancza ló eldőlte alperes vétkessége miatt annak terhére róható lenne.be nem győzetvén, a budapesti kir. tábla ítéletének megváltoztatása mellett az elsőbiróság ítéletét kellett helyben hagyni. 49 Szerződésszegés alapján a foglaló kétszeregét csak az a fél veheti igénybe, ki bebizonyítja, hogy szerződési kötelmeinek a maga részéről eleget tett. (1876. november 28-án 62968. szám a.) E. J. és testvérei felpereseknek özv. M, Edéné s társai ellen 10000 frt s járulékai iránt indított perében az elsőbiróság felpereseket keresetükkel a főeskütől feltételezetten elutasította. A budapesti kir. ítélő tábla 1876. évi június 23-án hozott Ítéletével az elsőbiróság ítéletét megváltoztatta ós alpereseket azon esetre, ha részükről B. Ferencz a megítélt főesküt le nem teszi, felperesnek a kereseti 5000 frt egész foglaló kétszerege, vagyis 10000 frt megfizetésére kötelezte: mert az alperesi részről szerződésileg szállítandó talpfáknak kellő minőségben és formában történendő elkészítése végótt szakértővel bíró művezető lényegesen szükséges lóvén, ennek folytán az .4. alatti szerződésnek azon rendelkezése, melynél fogva felperes czég köteles volt alperesek jogelődje rendelkezésére egy művezetőt előállítani, oly lényeges szerződésbeli felperesi kötelezettségnek volt tekintendő. A mennyiben pedig a szerződésszegő nemcsak a foglaló kétszeregéhez nem tarthat igényt, hanem a lefizetett foglalóhozi igényét is elveszti, felperes ezóget azon esetre, ha alperesi részről az odaítélt főeskü letétetik, ós ennek következtében «z a felperesi állítás, hogy alperesek jogelődjének meghatalmazottja a művezető előállítása iránti kötelezettségétől felmentettev igazolatlan marad, kereseti követelésétől mint szerződósszegő egészben annyival is inkább elmozdítandó volt, mivel felperes czég szerződésszegése oly szerződési feltétel teljesítésének mulasztásából ered, melynek teljesítése nélkül alperes szerződési kötelezettségeinek kellően meg sem felelhet.