Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

54 neje alperesektől 75 frtot nyugta nélkül fel nem vett, a kereseti összegből az általok viszonkövetelésbe tett 30 frt 50 kr levonásával 79 frt 50 krban, annak 1875. évi ápril 24-től járó 6 % kamataiban és a bíróilag megállapított — — perköltségben egyetemleg elmarasztaltatnak. Ellenesetben alperesek a kereseti összegből csakis 4 frt 50 krban, annak 1875. ápril 24-től járó 6 % kamataiban ós 16 frt 50 kr perköltségben marasztaltatnak el egyetemleg. Indokok. Mert alperesek beismerték azt, hogy felperestől a kérdéses lakást 1874. január 1-től 1875. január l-ig vették bérbe 200 írtért s daczára annak, hogy bérleti szerződésük csak egy évre volt érvényes, ők annak megújítása nélkül abban még 1/i éven tul bentmaradtak; ezen beismerésük ellenében tehát azon kifogásuk, hogy a szerződésileg kikötött időn tul lelakott V4 évre azért, mert akkor már azoD lakás lakhatatlan volt, és lakhatatlansága miatt nekik tetemes káruk volt, figyelmen kivül hagyandó, annál is inkább, mert azt, hogy a szerződésileg kikötött idő alatti lakhatatlanságát azon lakásnak nem is állítják, de főleg, hogy önkényileg maradván benne a szerződésben kikötött időn tul alperesek, ezen tettök fenti állításuk ellenkezőjét vélelmezteti épen. Mert alperesek a nyugta nélkül fizetett 75 frtra nézve felperest a főesküvel kínálván meg, — ki azt elfogadván, az részére egyéb bizonyítók hiánya miatt megítélendő ós alpereseknek a kereseti összeg bizonyos részébeni elmarasztalása annak le- vagy le nem tételétől volt feltételezendő. Mert felperes azt, hogy alperesek 1874. és 1875. évben a bérelt lakáson 30 frt 50 krnyi javítást tettek, beismerte, minthogy pedig azon javítás felperes javára tétetett, a mennyiben az által házában bekövetkezhető nagyobb javítások előztettek meg, azon beismert javitásképeni kiadása alpereseknek viszonkövetelésileg megítélendő, s a mennyiben a felperesi összeg azt túlhaladja, abból levonandó, illetve abból leszámítandó volt. Mert másodalperes azon kifogása, hogy az A. alatti szerződésnek aláírva nincs, s igy perbe nem vonható, tekintve azt, hogy ezen kifogással elkésetten állott elő, de különben is a lakásbérléseknél a házastársak, — habár csak egyik fél kötelezte legyen is magát — mindketten bérlőkként szerepelnek s egyformán tartoznak a bérösszeget is fizetni, szintén figyelmen kivül hagyandó volt. Alpereseknek felebbezóse folytán a budapesti királyi itélö tábla 1876. évi márczius hó 29-én 57653. szám alatt következőleg itélt.