Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)
16 ítélete hagyatik helyben indokainál fogva, és azért is, mert: a váltó megsemmisítésének feltétele alatt hozott ítélet végrehajtását ezen feltételnek bekövetkeztével mi sem akadályozandja. 11. Az eladó jogosítva van csak a foglalót visszatartani, ka a vevő a szerződést megszegi; de nincs jogosítva az árnkra már előre tett fizetéseket is visszatartani, ka az áruk átadását megtagadja. (1876. évi november hó 9-én 9687. sz. a.) D. Hermannak, M. Antal elleni 500 mázsa repcze kiszolgáltatása iránti perében az elsöbiróság következő Ítéletet hozott: Felperes részére alperes a repcze árába másodízben fizetett 300 frtot és ennek a kereset indításától járó 6% kamatait 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni köteleztetik. Továbbá felperes 100 frt előleg 571 frfc 40 kr kárkövetelésével, alperes is 24 frt fuvarozási költség iránti viszonkeresetével elutasittatik, stb. Indokok. Mert felperes a keresetlevélhez A. alatt csatolt szerződés szerint tartozott a repczeátrostálás bejelentése utáni napon az átvételt és a vételár kiegyenlítését teljesíteni; az E. alatti levélből kitűnik, hogy felperes alperes által értesíttetett, miszerint a repczerostálás 1873. aug. 16. délre bevégeztetik és felperes jelenjék meg az átvétel végett, azonban felperes válaszában elismeri, de elleniratához C. alatt csatolt levéllel is igazoltatik, miként alperes az átvételre és kiegyenlítésre A. alatti eladási szerződésben kikötött feltétel szerint meg nem jelent és a szerződést nem teljesítette, minek mentségére válaszában felhozza ugyan felperes, miként alperes kasznárjával az átvételnek augusztus 18-áralett kitűzése az ellenirathoz csatolt 3. sz. alatti levéllel megczáfoltatik, melyből kitűnik, hogy az átvétel végett felperes mentekezik, hogy augusztus 16-án meg nem jelenhet, — a felhozott halasztási indok el nem fogadható, mert alperes tagadja, hogy arra kasznárja meghatalmazva lett volna s felperes mivel sem igazolja, hogy a kasznár alperes által a szerződési feltételek megvál° toztatására meghatalmazva lett volna. Azon felhozott körülmény is, hogy augusztus 16-án K. Károly megbízottja jelent meg és hogy nem augusztus 18-ka volt átadási határidőül megállapítva. Egyébként Kr. Károly megbízottjának átvétel végetti megérkezése az ügy eldöntésére és alperes terhére befolyással nincsen,
