Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

96 70. A tolvajlás által okozott s önkényt megtérített kár visszakövetelésére az, hogy a vádiolt próbák elégtelenségéből felmentetett, magában véve még jogos kereseti alapot nem nynjt. (1876. szeptember 6-án 7333. sz. alatt.) V. Gergelyné felperesnek Cs. János alperes ellen 31 frt tőke és járulékai iránti perében az elsőbiróság felperest a kereseti tőke és járulékainak megfizetésére kötelezte. A budapesti kir. ítélőtábla 1876. évi márczius 31-én 951. sz. alatt hozott Ítéletével az elsőbiróság ítéletét, mennyiben felperest utánjárás költségei czimén keresetbe vett 8 frt követelésével elutasította érintetlenül hagyta, egyebekben azonban megváltoztatta és felperest egyéb keresetével is elutasította: mert azon ténykörülmény, hogy felperes fia az ellene emelt és állítólag alperes kárára elkövetett tolvajlás vádja alól próbák elégtelenségéből felmentetett, felperes jelen kártérítési keresetét meg nem állapítja, miután felperes azt, hogy a kereseti kárösszeget feltételesen fizette meg, vagy hogy a kártérítésre kényszeríttetett volna, nem igazolta, az A. alatti fenyítő bírósági ítélet pedig a kereseti követelés megítélésére nézve alkalmas bizonyítéknak azért nem vehető, mert abban csak az foglaltatik, hogy felperesnek a kérdéses 23 frtnak visszakövetelhetésére a polgári perut fennhagyatott; miért is az elsőbiróság ítéletét neheztelt részében megváltoztatni, s felperest ez iránybani keresetével szinte elutasítani kellett. A magyar kir. Curia mint legfőbb ítélőszék pedig következő ítéletet hozott: A budapesti kir. ítélőtáblának ítélete indokainál és annálfogva is helybenhagyatik, mert felperes a kereseti összeget alperesnek kára kielégítésére egy harmadik személy helyett, alperessel kötött egyesség folytán fizetvén ki, annak visszakövetelésére jogosítva nincs. 71. 1. A három tanú előtt tett végrendelet a törvényes gyakorlaton alapuló szokásnál fogva érvényesnek tekintendő. 2. A végrendeleti tanukra nézve nem kívántatik meg, hogy azok a végrendelkezéshez külön meghívassanak, hanem csak az, hogy a végrendelkező együttes jelenlétükben nyilatkoztassa ki végrendelkezési szándékát. (1876. szeptember 11. 6548. sz. alatt.) B. Edének mint kiskorú B. Ödön, Georgina és Sándor természetes ós törvényes gyámja s felperesnek B. Gyula ellen néhai B.