Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

78 felperes a becslő esküt leteszi arra a körülményre, hogy alperes által agyonlőtt páváit senkinek 100 frtért oda nem adta volna, s hogy azok neki 100 frtot megértek leteendi, a kereseti 100 frtban elmarasztalta : mert alperes önkényt beismerte, hogy felperesnőnek a keresetben érintett páváit lelövöldözte, illetve fiával lelövöldöztette, miután pedig azon állítása, hogy a pávákat felperesnö férjének utasítása és engedelme folytán lövette volna le, felperesnö tagadása folytán, az alperes által ezen körülményre hivatkozott T. László kifogástalan tanú határozott s hit alatt tett vallomásával szintén megczáfoltatott, e szerint azt valónak venni a p. t. rendt. 152. §-a értelmében nem lehetvén, a valódiságára nézve kétségtelen kártérítési követelés mennyiségének megállapítására a polg. törvk. rendt. 237. §-a értelmében a felperesi részről különben is felajánlott becslő esküt kellett oda ítélni, s az ügy kimenetelét az eskü le vagy le nem tételétől feltételezni. A budapesti kir. ítélő tábla 1876. évi márczius 22-én 59085. sz. alatt hozott ítéletével az elsőbiróság ítéletét megváltoztatta és felperest keresetével feltétlenül elutasította : mert habár alperes beismerésével be is van bizonyítva, hogy alperes felperesnek 3 páváit, midőn azok házánál ismételten mutatkoztak, agyonlőtte légyen, ezért mindazonáltal kártérítésre jogszerűen nem kötelezhető ; mert alperes az emiitett idegen, kárt is okozható állatokat birtokán tűrni nem tartozik, és felperes sem vonja kétségbe, hogy alperes őt férje által a pávák megőrzésére, és szárnyaik levágására figyelmeztette, mégis azokat szabad szárnyon hagyta; midőn tehát a pávák ennek ellenére továbbá is alperes házánál mutatkoztak, alperes azokat vagyonának jogos védelmében ártalmatlanná tenni jogosítva volt. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék pedig következő ítéletet hozott: A budapesti kir. itélő táblának Ítélete megváltoztatik, és az elsőbiróság ítélete indokainál és annálfogva is helybenhagyatik, mert nem tekintve azt, hogy nincs bizonyítva hogy felperes pávái alperesnek kárt okoztak volna, alperes az által, hogy a más módon is ártalmatlanná tehetendett pávákat agyonlőtte s ezáltal felperesnek kárt okozott, birtokának megvédésében nem élt jogos védelemmel.