Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

26 nem tartása esetén, a biztositott kárpótlási igényét veszti, felperest keresetével feltétlenül elutasitani kellett. A budapesti kir. itélő tábla 1875. évi ápril 21-én 3577. sz. alatt hozott ítéletével: az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatta és alperes társulatot kötelezte felperesnek a 137 frt 25 kr leszállított követelés s ennek a kereset beadásától számítandó kamatainak megfizetésére; következő indokoknál fogva: Alperes biztosító társulat, hivatkozva a biztosítási feltótelek 18. §-ára, felperest keresetével mindenekelőtt elévülés miatt kérte elutasittatni, minthogy azonban az elsőbirósági itélet szerint felperes keresetével nem ezen oknál fogva lett elutasítva, alperes pedig az itélet ellenében felebbezéssel nem élt, azon körülménynek tehát, vájjon felperes követelése elévült-e vagy sem? bizonyítására használni kivánt főeskü szükségtelenné válván, az elsőbirósági itélet megváltoztatandó volt: mert a perhez csatolt biztosítási feltételek 6. §-ának a jégvert termény letakaritása s elhalasztása iránt intézkedő tartalmát ugyancsak az idézett feltételek 8. §-ának utolsó pontja le nem rontja, de meg sem is gyengíti — annyival inkább a jelen esetben pedig nem — mivel felperes két kifogástalan és hit alatt kihallgatott tanúnak egybehangzó vallomásával beigazolta, hogy a jégverés előtt learatni megkezdett gabonának a jégverés után letakarítását, nagyobb kár elkerülése nélkül tovább halasztani nem lehetett; tekintve, miszerint felperes az alperes részéről 3. sz. alatt felmutatott okmány szerint július 17-én a jégvert termésben okozott kár megbecsüléséhez alperes társulatnak helyben levő főügynökeis meghivatván, alperesnek az iránt hogy a jégvert s biztositott búzatermést nagyobb kár elkerülése végett learatni csakugyan kénytelen volt — meggyőződnie alkalma lévén — azt elmulasztotta; ily körülmények között jelen esetben a biztosítási feltételek 8. §-ának utolsó bekezdése alperes elutasítására annál kevésbé szolgálhatott okul, mert alperes azt, hogy a 2. sz. alatti levelet felperes annak idejében megkapta volna, ennek tagadása ellenében nem bizonyította; tekintve végre, miszerint a biztosítási feltételek 6. és 8. §-ához képest a viszonosság elve, úgy a biztosító, mint a biztositott részére megóvandó, ezen oknál fogva alperes társulat el volt marasztalandó. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával azon esetre, ha felperes a főesküt leteszi arra: hogy a 2. sz. alatti levél eredetijét 1873. évi szeptember 1-éig nem kapta meg, alperest felperes részére 131 frt 25 krnak s ezen