Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

68 29. A béeslóeskü általi bizonyításnak csak más bizonyíték hiányában lehet helyt adni. (1876. évi január 18-án 69. szám alatt.) A gróf és báró B. családnak M. Vaszilika és társa elleni 3180 frtnyi kár megtérítése iránti perében az elsöbiróság következő ítéletet bozott: Felperes családot abbeli keresetével, melyszerint alpereseket 1060 darab fenyőfa-tönk jogtalan levágásáért követelt 3180 frtnyi kárnak egyetemleges megfizetésében és a költségek megtóritósóben 15 nap, különbeni végrehajtás terhe alatt elmarasztaltatni kérte, — elutasította. Felperes családnak felebbezése folytán a marosvásárhelyi m. kir. itétőtábla 1875. évi szeptember hó 24-ón 9336. szám alatt következőleg itélt: Az elsőfolyamodási királyi törvényszéknek fentidézett keletű és számú ítélete meg- és odaváltoztatik, miszerint alperesek közül P. Onutz, B. Juon és Simon egyetemlegesen kötelesek felperesnek 1260 frtnyi kártérítési összeget 15 nap alatt, végrehajtás terhe mellett megfizetni, a többi alperesek ellen emelt, valamint a többlet iránti keresetével, felperes család elutasittatik. Indokok: Alperesek közül P. Onutz, B. Juon és T. Simon az elleniratban beismervén azt: hogy ők alperes családnak kérdéses erdőrészből 420 darab tönköt saját fürészmalmuk részére levágtak, ezen beismerés alapján a 420 drb tönknek a felperes által állított s alperesek által sehol sem kifogásolt, következéskép beismert értékében 3 írtjával, összesen 1260 frtban, annyival is inkább elmarasztalandók voltak, mert azon körülményt, hogy ők felperesi családtól a kérdéses erdörészbeli favághatási engedélyt nyertek volna, nem bizonyították ; ellenben két felperesi tanú által bizonyittatik az, hogy a kérdéses erdőrész azon időben, midőn említett alperesek onnan fát vágtak, tilalom alá volt helyezve. Felperes családnak a többi tönkre nézve, valamint a más három alperes ellen emelt követelése megítélhető azért nem volt, mert a tanuk vallomása nem személyes észleleten alapszik, hanem a levágott fákon látható jegyekből vont következtetésre van fektetve, mely határozatlan alappal biró vallomás tagadó alperesekkel szemben bizonyítékul nem szolgálhat.