Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

47 nesen oda mutat, miszerint a fent elősorolt váltók értékének akár készpénz, akár szeszes italokban történt valóságos kézhez adására nézve perrendtartásszerü bizonyítékot állítani nem is képes. 19. A szolgalom használatához szerzési czím kívántatván, abból, hogy valamely birtokon keresztül annak birtokosa a szomszéd birtokra vezető utat használt, még nem következik, hogy e birtok eladása után az útszolgalmat birtokán csupáu ezen használatra alapított jog következtében megengedni tartozzék. (1875. július 6. 5150. sz. alatt.) Gr. W. János felperesnek B. József alperes ellen szolgalom gyakorlatába leendő rendes visszahelyezés iránt indított perében az elsőbiróság felperest a peressé tett s a nagy-megyeri határban fekvő, a bőősi országútról az úgynevezett móriczaljai dűlőre vezető útnak békés birtoklásába visszahelyezte, s ezen útnak további használata és javításától alperest annyiszor a mennyiszer alkalmazandó 20 frt bírság terhe mellett eltiltotta: mert felperes jelen rendes útu visszahelyezési keresetével a nagy-megyeri határban fekvő, a bőősi országútról az úgynevezett móriczaljai düllőben fekvő tagbirtokára vezető útnak kizárólagos használatába leendő visszahelyezése s alperesnek ezen tagi úttól pénzbírság terhe melletti eltiltására irányozza kereseti végkérelmét. Tekintve pedig, hogy jelen rendes visszahelyezési peres ügy lényege azon kérdés elbírálásában áll, hogy a vitássá vált düllőzet jogszerű és kizárólagos birtoklását felperes maga mellett bebizonyitotta-e ? ezen kérdést illetőleg pedig a felperesileg felhozott bizonyítékok, nevezetesen a nagy-megyeri tagosztályi hitelesített térkép, melynek eredetije, valamint ezen térkép alkalmazása mellett eszközlött bírói szemle és szakértői vélemény határozottan bizonyítaná, mikép a peressé lett móriczaljai düllőben fekvő tagbirtokán felperesnek az 1856. évben eszközlött tagosítás alkalmával sem alperesnek sem másnak használatára düllő-út fenntartva és kihasítva nem lett, holott ha ilyen létezett volna, a szakértői vélemény szerint térképileg is megjelöltetett s láthatóvá tétetett volna; tekintve ekkóp, hogy a szakértői vélemény teljes bizonyítékot nyújt arra nézve, hogy a peressé tett Móriczalja felé felperes tagbirtokán az alperesileg vitatott út, közös használatul sem fenntartva, sem kihasítva nem volt, ekkép ehhez alperesnek törvényes jogezíme csak