Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIV. folyam (Budapest, 1876)

25 déses ingatlanok a 2'j. alá csatolt birtokbirósági végzés által néki átadattak s részére telekkönyveztettek, figyelembe nem jöhet: mert a p. t. rendt. 590. §-a mellett is fenmarad felperesnek azon joga, hogy az elévülési határidő eltelte előtt öröklési igényüket alperes ellen örökösödési perrel érvényesíthessék. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék pedig a pesti kir. táblának fentebbi Ítéletét — tekintve, hogy az A) alatti közös végrendelet azon intézkedése, miszerint a tanyai két fertály föld felpereseknek hagyományoztatott mindkét végrendelkező szülő elhalálozása esetére, a C) alatti egyesség által örökségi szerződés természetét és hatályát nyerte el; tekintve továbbá, miszerint alperesnő, ki a hagyatéki iratok között foglalt 847/868. sz. a. végzéssel ezen egyesség érvénytelenítése iránti keresetével a törvény rendes útjára utasíttatott, ezen keresetét a kiszabott határidő alatt be nem adta, annál fogva ezen C) alatti egyességet jelenleg megszűntnek tekinteni nem lehet, ezen s ezekkel egyező indokaiból helybenhagyta. 119. A ki mint valamely község megbízottja fizetési kötelezettséget vállal, de az erről szóló okmányt o minőségének határozott kitétele nélkül irja alá, azt, hogy a fizetési kötelezettséget mint megbízott vállalta el, ö tartozik igazolni, elleneseiben a hitelező irányában — az illetők elleni viszkereseti jogának fenntartásával — ö marasztalandó el. (187 5. február 23-án 420. sz. alatt.) B. János felperes L. János s társai ellen 1313 frt 66 kr s jár. iránti perében az elsőbiróság 1., 2., 3., 4. és 5-öd rendű alpereseket a kereseti tőke s járulékainak megfizetésében elmarasztalta, a többi alperesek irányában azonban felperest keresetével elutasította. A pesti kir. Ítélőtábla pedig 1874. évi október 20-án 34060. sz. alatt hozott Ítéletével a marasztalt alperesekre nézve az elsőbiróság ítéletét megváltoztatta s felperest ezen alperesek irányábani keresetével is elutasította; mert a B) alatti egyesség fejezetének világos szavai szerint, felperes ezen egyességet alperesekkel mint D.-Pentele mezőváros közönségének képviselő testületével kötötte meg. Keresetében pedig felperes azt állítja, hogy ő a JB) alatti egyességet alperesekkel mint a duna-pentelei róm. katholika egyház közönségének választmányi tagjaival hozta létre. Mindkét esetben tehát alperesek nem a maguk nevében, hanem mint meghatalmazottak szerződtek, s igy azon kötele-