Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIII. folyam (Budapest, 1876)
8 hivás vételétől számított 16 nap alatt, a maga részéről választandó bírósági tagokul négy egyént hozzon javaslatba, egyszersmind a folyamodó által ajánlottak közül kettő tekintetében visszavetési jogát érvényesítse. Ezen végzés ellen felhívott semmiségi panaszt adott be ; mert a bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy a kérvényhez ./' a. mellékelt biztosítási feltételek 19. §-a perrendtartásszerü bíróság megalakulását teljesen kizárja ; mert az idézett §-ban csak egy 3 tagu szakértői választott bíróságról van szó, mely a ptrsban előirt formák mellőzésével, a kőt szerződő fél magán utoni választása folytán véglegesen határoz. Az említettekből tehát kitűnik, hogy a társulat perrendtartásszerű választott bíróság illetősége alá nem vetette magát. mert a megalakítani kivánt választott bíróság nem csak a biztosítási feltételek 19. §-a, hanem felperes előadása szerint is csak szakértői becslői bizottság, mely alá a kár mennyisége meghatározásán kivül egyéb eldöntendő kérdés nem kerülne, a perrendtartás pedig nem szól arról, hogy a szakértői szemle megejtése végett, egy a perrendtartás szabályaitól eltérő bizottság alakulhatna, a végzés által elrendelt választott bíróság megalakulása esetében tehát, egy a perrendtartás szabályaiba ütköző biróság jönne létre ; mert egy ilyen szerződésszerű szakértői szemle már megejtetett ./• alatt, s a felperes által sajátkezűleg aláirt jegyzőkönyv szerint, felperes az eredményt magára nézve kötelezőnek ismerte el. A m. kir. Curia mint semmitőszók, a neheztelt végzést, a ptrs. 297. §. 1. pontja alapján megsemmisítette; mert a mellékletekben felmutatott biztosítási bárcza 19. §-ban foglalt, a választott birák számaira vonatkozó kikötés, a ptrs. 499. §-sal ellentétben állván, annak alapján, a ptrs. szerinti választott bírósági eljárásnak helye nem lehet. 6. A ptrs 385. §-a alapján valamely munka teljesítése végett kirótt bírság a végrehajtatot, vagy a kir. kincstárt illeti-e? (1874. november hó 18-án 15551. sz. a. hozott határozat.) özv. F. Éva felperesnek, H. Mátyás alperes elleni perében, alperes a ptrs. 385. §-a alapján birság fizetésére köteleztetvén, a
