Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XII. folyam (Budapest, 1875)

82 A kereset beadását megelőző időre követelt tartási költség iránti keresettel felperes azért, mert az anya is köteles a gyermek tartásához járulni, s mert azt, hogy azon időben teljesen munkaképtelen és vagyontalan lett volna, nem bizonyitotta, és még azért is elmozdítandó volt, mert a 3 sz. alatti szentszéki Ítélet szerint még a válóper megkezdése előtt férje házától lánykájával együtt makacsul távol tartózkodva, alperesen 9 éven át mitsem követelt; mi pedig a leánygyermek jövendőrei tartását és ellátását illeti, miután alperes azt, hogy jövőre gyermeke tartásához való hozzájárulásra köteleztetett, fölebbezésében nem nehezteli, hanem csak annyiban tesz kifogást, hogy a tartásdíj nem 8, hanem 10 frtra szabatott, s miután különben is alperesnek e részbeni kötelességének teljesítése aluli fölmentésére semminemű törvényes alap fenn nem forog, másrészt pedig leányának havi illetéke alperes vagyoni állapotához arányzottan állapíttatott meg, mindezekhez képest az alsóbb bírósági Ítéleteket részben megváltoztatni kellett. 141. Ha valamely időszakként eszközlendö fizetés teljesítésére bizonyos alap jelöltetik ki, melyből az teljesítendő, ha az alap megszűnik, az ebből teljesíteni kötelezett fizetés kötelezettsége is megszűnik; ennélfogva ha nejétől elvált férj annak szerződésileg tartást biztosit, melyet hivatalos fizetéséből igér teljesíteni, e tartásnak másból, mint az erre kijelölt alapból leendő teljesítésére nem kötelezhető; miből kifolyólag, ha a férj hivatalától elesik, azon idö alatt, míg hivatala nincs, nem tartozik nejének tartásdijt fizetni. (1874. június 16-án 5194. sz. a.) B. Izabella felperes R. István alperes ellen beadott keresetében előadta, hogy az neki az A. alatti szerződés értelmében tartás fejében 1866. évi május 1-től kezdve negyedévenként 75 frtot, továbbá felperes édes atyjától felvett 300 frtot évenkénti 50 frtos részletekben törleszteni tartozik. Miután azonban e kötelezettségének 1867. évi november 1-től kezdve meg nem felelt, kéri őt 2125 frt elmaradt tőke és kamataiban elmarasztaltatni. Az elsőbiróság felperest 775 frt tőke és esedékes kamataiban marasztalta el, főleg azon indoknál fogva, mert a kereset mellett bemutatott szerződés értelmében a tartásdíj alapjául alperes hivatali fizetése jelöltetett ki, miután felperes alperes tagadása ellenében, azon állítást tartalmazó tagadását, hogy 1867. évtől 1872. évi áprilig szolgálatban levén, fizetést húzott, nem igazolta, s igy az alap