Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XII. folyam (Budapest, 1875)

77 mert a perhez csatolt kifogástalan okmányokkal teljesen igazolva van, hogy alperes a felperestől visszanyert s a bökényi 26. számú telekjkönyvben foglalt birtokért mindazon összegeket megtéríteni tartozik, melyeket felperes mint a birtokot terhelt adósságokat alperes helyett kifizetni fog, továbbá hogy felperes ily czimen alperes helyett összesen 507 frtot tényleg ki is fizetett, s végre hogy ezen 507 írtból alperes, daczára hogy a birtok részére már több év előtt birói uton visszaadatott, felperesmek mindez ideig csak 321 frt 66 krt téritvén meg, 185 frt 34 krral máig is hátralékban van. Mert igaz ugyan, hogy a kérdéses birtok visszaadatása iránt alperes által 1868. évi 317. sz. alatt inditott perben felperes mint akkori alperes részére az I. alatti legfőbb itélőszéki itélet tanúsítása szerint a birtokért viszont összesen 321 frt 66 kr. alapíttatott és ítéltetett meg, mindazonáltal ezen körülmény felperest abban, hogy alperes helyett szintén kifizetettnek bizonyult, azonban ama perben a tárgyalás elmulasztása miatt nem érvényesíthetett 185 frt 37 krt a többször említett pernek megújítása nélkül is követelhesse, annál kevésbé akadályozhatja, mivel ilynemű visszontkövetelést saját neve alatt indítandó külön keresettel érvényesíteni bárki is jogosítva van. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék mindkét alsóbb bírósági itélet megváltoztatásával felperest keresetével elutasította; mert alperes részéről a per során I. alatt felmutatott 1871. évi február 3-án 6424. sz. a. kelt harmadbirósági ítéletből kitűnik, miszerint a mostani alperes által felperes ellen a bökényi 26. számú telekj könyv ben foglalt ingatlan birtok visszabocsátása iránt inditott pernek tárgyát ezen visszabocsátás feltételéül alperes (akkori felperes) által felperesnek (akkori alperesnek) fizetendő pénzösszeg is képezte. E szerint mostani felperes minden ebbeli követeléseit az előbbi perben igazolni tartozván, az ezen perben keletkezett harmadbirósági itélet arra nézve is, hogy felperesnek a többször emiitett ingatlannak visszabocsátásaórt csak 321 frt 66 krt tartozott fizetni, itélt dologgá vált. Minthogy pedig ezen harmadbirósági itélet ez uton hatályon kívül nem helyezhető, s e czél elérésére a p. t. rendt. szabványai szerint más ut lett volna követendő: mindkét alsóbb bírósági itélet megváltoztatásával felperest keresetével elutasítani kellett.