Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XII. folyam (Budapest, 1875)

44 A pesti kir. tábla azonban 1874. évi február 3-án 54,186. sz. alatt hozott Ítéletével az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével elutasította; mert alperes határozott tagadása ellenében felperes követelésének igazolásául tanukra hivatkozott, ezekkel azonban a kereseti állításokra nézve elfogadható bizonyítékot felhozni képes nem volt, tekintve, hogy a föeskü általi bizonyítás hivatalból nem alkalmazható, felperes keresetével elutasítandó volt. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék mindkét alsóbb biróság ítéletét megváltoztatta s az esetben, ha felperes a pótesküt leteszi arra, hogy a keresetlevélhez csatolt számlában foglalt étel- s italnemüeket felperes alperesnek valóban kiszolgáltatta s azok árát soha meg nem fizette, sőt azok árában 100 frt 17 krral mai napig is adós, a kereseti tőkében s annak a per megindításától számítandó 6°/0 kamataiban elmarasztalta; mert a kihallgatott tanuk legnagyobb része bizonyította azt, hogy felperes alperes korcsmájában ételt és italokat rendelt mind maga, mind mások számára. Hozzájárul ehhez az, hogy H. Kati tanú határozottan vallja, mikép alperes felperes korcsmájából étel- és italnemüeket hitelbe hordatott, K. Lőrincz tanú vallomása szerint pedig alperes felperessel, ha ökrét eladja, számolni ajánlkozott is, mindezeket felperes követelése mellett félbizonyitéknak elfogadni s felperesnek e bizonyítás kiegészítésére a pótesküt megítélni s igy alperes elmarasztalását az eskü letételétől feltételezni kellett. 115. 1. A telekkönyvi tulajdonos még azon esetben is követelheti a birtokot, lia az ö czime előzőjétől visztelier nélkül nyert ajándékozáson, a kisbirtokos czime pedig ugyanazon előzővel előbb kötött adásvételi szerződésen alapszik. 2. Azon körülmény, hogy a telekkönyvi tulajdonosnak harmadik személy által ugyanazon birtokra adásvétel utján szerzett tulajdonjoghozi czimröl tudomása volt, a birtok roszhiszemüségét azon esetben sem állapítja meg, ha a bekebelezett tulajdonos szerzési czime ajándékozáson alapszik. 3. Ha a tulaj donkereset ellen a birtokos azon kifogással él, hogy nemcsak ö, hanem vele együtt más is birtokolja a kereseti vagyont és e kifogás valódisága beigazoltatok, csak a perbe idézett alperes által birtokolt rész kiadása rendelendő el, közös birtoklás esetén pedig felperes birtoklási joga azon arányban, mint azt alperes gyakorolta, mondandó ki. (1874. május 12-én 3297. sz. a.) Cs. Mátyásné felperes Cs. József alperes ellen a csépai 1083. sz tjkönyvben 1840. helyr. sz. a. foglalt s felperes telekkönyvi tulajdo-