Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XII. folyam (Budapest, 1875)

42 mennyiben pedig elsőrendű alperes a kereseti tőkében és perköltségekben elmarasztaltatott, tekintve, hogy az A) alatti végrendelet 13. pontjában meghatározott hagyomány néhai D. István élettartamára szorított évi járadéknak ugyanazon végrendelet 14. pontjához képest nem tartható és halála .után fiágu örököseit a végrendelkező világos akaratához képest megilleti ; tekintve, hogy az évenként fizetendő összegekből álló és alperesi hallgatag beismeréshez képest egész 1864. évig fizetett hagyomány az ősiségi nyiltparancs 9. §-ának rendelete alá nem esik, azt tehát 1854. évi május 1-ső napjáig felperesek, illetőleg jogelődjeik perrel érvényesiteni nem tartoztak, helybenhagy atik. 113. Polgári per utján követelt váltóbeli tartozás valódisága tagadtatván, nemcsak az képezi a döntő ténykörülményt, hogy alperes valóban kiállított-e váltót s ez által vállalt-e kötelezettséget? hanem az, hogy a váltó értékét megkapta-e? miért is felperes által ezen utóbbi tény bizonyítandó. (1874. márczius 26-án 1998. sz. a.) P. Dénes felperes N. János alperest mint a keresethez A) alatt csatolt váltó elfogadóját 66 frt tőke s járulókai megfizetésében elmarasztaltatni kérvén, az elsöbiróság felperest a kereset értelmében elmarasztalta; mert beismervén alperes, hogy az A) alatti váltókötelezvényt sajátkezüleg irta és aláirta, az abban kitett 66 forint kölcsön le nem lett számlálását s ekkép kötelezettsége fenn nem állását a törv. rendt. 167. ós 169. §-ai értelmében ő tartozott volna bizonyítani, miután azonban alperes azt felperes tagadása ellenében be nem bizonyította, a váltókötelezvény általa lett elfogadásának beismerése következtében, a felperes által kínált főeskü mint fölösleges bizonyíték mellőzésével a kereseti kérelemhez képest elmarasztalandó volt. A pesti kir. tábla azonban 1873. decz. 17-én 49,868. sz. alatt hozott itélelóvel az elsöbiróság Ítéletét megváltoztatta s alperest keresetével elutasította; mert a polg. törvk. rendtartás 170. §-a rendeli, hogy ha a váltótörvényszék illetősége alá nem tartozó valamely váltó köztörvény utján pereltetik be, felperes a váltóadós kifogása ellen a követelés fennállását bizonyítani köteles. Jelen esetben tehát felperesnek állt kötelességében a kereseti követelés fennállását alperes tagadása