Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XI. folyam (Budapest, 1875)

52 tetni; a felülfoglalás ellen semmiségi panaszszal is élt, mely azonban 6356/870. sz. a. elvettetett. Ezek után 951/71. sz. a. St. Samu a semmitöszék fenti határozatára hivatkozva, az elsőbbség megállapítása végett tárgyalás kitűzését kérte. A tszék ezen kérvényt csak 1873-ban intézte el, miután az el volt tévedve; s 1873. nov. 6-kán 6176. sz. a. kelt végzéssel, tárgyalást tűzött ki. A tárgyalást kitűző végzés ellen B. Mátyás semmiségi panaszszal élt; mert ő csak felzetet kapott, s a kérvény tartalmát nem ismeri; mert a ptr. 497. §-a szerint a végrehajtást szenvedett H. Vilmosné is megidézendő lett volna ; mert elsőbbségi igény „kereset-tél érvényesitendő s nem „folyamodványnyal"; mert a kereset neki személyesen lett volna kézbesitendő; mert ezen ügy már a 6356/70. sz. semmitőszéki határozattal elintéztetett; mert tekintve a foglalás és árverés idejére, a kérvény már későn adatott be 1871. jul. 10-én. A magy. kir. Curia, mint semmitöszék, a semmiségi panaszt elvetette; mert a ptr. 466. §. 6. pontjának a ptr. 468. §. második tételével való egybevetéséből kitűnik, hogy a ptr. 467. §-a előirt kellékek csak a tulajdoni igények érvényesitésére vonatkoznak, ellenben az elsőbbségi igények csak bejelentendők; meri továbbá St. Samu elsőbbségi igényét az 1869. évi novemb. 26-án és következő napokon felvett jegyzőkönyv szerint az árverés előtt még a foglaláskor bejelentette s később beadott folyamodásával, az itteni határozat alapján csak sürgette; mert a 6536/870. sz. a. itteni határozattal az elsőbbség el nem döntetett, ellenkezőleg annak szabályszerű tárgyalás utján leendő elintézésére történt utalás; mert végre a neheztelt végzés, miután nem keresetlevélre hozott első végzés kézbesítéséről van szó, panaszló addig eljárt ügyvédének a prt. 259. §. második kikezdése értelmében kézbesithető volt. Mindezeknél fogva az alaptalan semmisógi panaszt elvetni kellett. 45. A ptr. 338. első kikezdésével össze nem függő önálló második kikezdésében a biztosítás elrendelése a veszély valószínűségének kimutatásától feltételezve nines, s e részben az, hogy a végrehajtás terhe alatt feltétlen marasztaló, de felebbvitt határozat ítélet vagy végzés alakjában kelt-e ? s hogy első vagy felsőbb bíróság által lett-e meghozva, különbséget nem tesz. (1874. január hó 29-én 370. sz. a. hozott határozat.) Schl. H. K. felperesnek, Br. Simon alperes elleni 30 frt. s járulékai iránti biztosítási ügyében, a szabadkai kir. törvényszék 9230/873