Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XI. folyam (Budapest, 1875)

7 egy másik pernek t. i. a végrehajtásnak kifolyása s ezért az igénykeresetre hozott végzés a törvk. rendt. 259. §-a szerint a fél megbízottjának kézbesítendő. 2- or. Mert az ellenfél nem mutatta ki, hogy a mulasztás igazoló alperes tudomásával történt és Sánta István ügyvéd sem hallgattatott ki, holott ennek vallomásával s igazoló pótesküjével bebizonyíttatott volna, hogy igazoló a mulasztásról tudomással nem birt, s azt el sem háríthatta, miután ő a neki helytelenül kézbesített igénykeresetet Sánta ügyvédhez a végett, hogy azt rendes ügyvédének, Sipos E. átadja, elküldötte. 3- or. Mert az igazolás megadását nem gátolhatja az, hogy Sipos Endrének május 21-töl június 4-ig folytonos távolléte nem bizonyittatott, mivel itt nem az a kérdés, hogy Sánta István az átadást telj esitette-e, s ha nem, hogy teljesítette ? mert ha teljesítette is, de nem teljesítette, igazoló elmaradása véletlen s azon hitben, hogy képviselve lesz, elhárithatlan volt. A m. kir. Curia mint semmitőszék a semmiségi panaszt elvetette, mert maga a panaszló által a tárgyaláskor előadott módosított tényállás szerint nem elhárithatlan akadály, hanem panaszló saját tévedése folytán jött közbe a tárgyalás elmulasztása; és mert azon állítás, hogy az igénykeresetre hozott végzés a ptrs 259. §-a nem első, hanem második tétele értelmében lenne kézbesítendő, miután a törvényben az igénykeresetre nézve ily kivétel megállapítva nincs, alappal nem bir. 6. Birtokrendezési ügyben az úrbéri bíróság által hozott végrehajtási vagy visszvégrehajtási végzés felülvizsgálata nem tartozik a semmitőszék hatásköréhez. (1873. nov. hó. 6-án 14,056. sz. a. hozott határozat.) Prokopovits Ferencz Miksa Gergelyi György ellen, 41 öl fa természetbeni kiadása s 80 frt költségek megtérítése iránt Szepesmegye volt úrbéri bíróságától felperes ellen végrehajtást eszközölt volt; s végrehajtási költségek fejében 80 frtot hajtott be, a 41 öl fából pedig tényleg 34 ölet kivágatott. Ezen eljárás ellen felperes G. Gy. semmiségi panaszszal élvén, melynek a kir. ítélőtábla által hely adatott, s ezen megsemmisítés a legfőbb ítélőszék által is helybenhagyatván, G. Gy. a jogtalanul behajtott összegre s kivágott 34