Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. X. folyam (Budapest, 1874)

6 szersmind a zárlatot, illetőleg biztositást is elrendelni. A ptr. második tétele esetében veszélyt igazolni nem szükség. Dtár II. f. e. k. 184. (I. II. f. u. k. 154.)* Távirdai sürgönyök a semmitőszék intézkedésének tárgyát nem képezhetik. Dtár III. f. 243 A semmitőszék illetősége kiterjed a legfőbb Ítélőszék azon határozataira is, melyek a polg. törv. rendtartás életbeléptetése előtt alkalmazott felebbviteli perorvoslatok alayján ugyan, de a p. t, r. életbeléptetése után hozattak, következőleg ily harmadbirósági határozatok ellen is lehet semmiségi panasznak helye. Dtár III. f. 251. * Az 1868. évi XXXVIII. törvényczikk és az 1869. évi május hó 26-án kelt vallás és közoktatásügyi miniszteri rendelet alapján szervezett iskolaszékek közigazgatási hatóságoknak lévén tekintendők, azok oly intézkedései ellen, melyek által azelőtt fenállott iskolák alapjait az emiitett törvény és rendelet értelmében életbeléptetett közös iskolák részére foglalják el, első vonalban csak közigazgatási uton kereshetni orvoslást. (Dtár III. f. 321*) A semmitőszék hivatva van a perköltségek iránt is határozni, ha a fél az azokra vonatkozó határozat ellen a törvény értelmében, a semmitőszék illetősége elé tartozó semmiségi panaszon kivül, más perorvoslattal nem élhet. (Dtár IV. f. 351.*) Szőlődézsma-váltsági ügyben a kir. vegyes birdság határozata ellen azon okból emelt semmiségi panasz, hogy az hatáskörén túl ment, a semmitőszék illetősége alá tartozik. (Dtár IV. f. 356*) Úrbéri perben megállapított költségek végrehajtása iránt, úrbéri biróság által hozott határozat elleni semmiségi panasz, nem tartozik a semmitőszék illetősége alá. (Dtár IV. f. 377.) Lásd IX. f. 622. A pesti k. ítélőtábla területén azon földtehermentesitési ügyek, melyek az úrbéri kárpótlás kiutalását szabályozó rendelet szerint döntetnek el, a semmitőszék illetősége alá nem tartoznak. (Dtár IV. f. 394.) A semmitőszék nincs hivatva a felett határozni,hogy az anyagi jog szabályai a perügy érdemének ledöntésénél helyesen alkalmaztattak-e; következőleg a törvénynek az ügy érdeme körüli helytelen vagy téves alkalmazása miatt semmiségi panasznak helye nincs. (Dtár IV. 405.* A végrehajtási árverés, illetőleg arra vonatkozó birói határozatok folytán, a telekk. hatóság által az elárverezett ingatlanra leendő Bekeblezés, vagy ennek kitörlése iránt hozott végzések ellen, a semmitőszék illetősége elé tartozó semmiségi panasznak van helye. (Dtár IV. f. 407.*) A zálogváltási per folytathatósága érdemi kérdés, melyre nézve nem semmiségi panasznak, hanem felebbezésnek van helye; a per folytathatósága kérdésének a per érdemével együttes eldöntése az ősiségi nyiltparancs életbelépte után indított ilynemű pereknél semmiségi okul nem szolgálhat. (Dtár V. f. 445.) Bűnvádi bíróságok között felmerült illetőségi összeütközések elintézése nem a semmitőszék, hanem a kir. itélő tábla hatásköréhez tartozik. (Dtár V. f. 451.)* Azon házassági perekben, melyeknél az eljárás a ptr. 36. §-nak utókikezdéséhez képest nem a ptr. szabályai szerint eszközlendő, azon eset-