Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. X. folyam (Budapest, 1874)

62 276 §. Afelebbvitel beadásának helye. 68. A felebbezésnek a kézbesítési ivre lett feljegyzése törvényszerű felebbezésnek nem tekinthető. ^Dtár. I. f. e. k. 89.) (I. és II f. u. k. 68) 195. A választott biróság eljárása ellen a p. t. r. 509. §. szerint intézhető semmiségi panaszok nem a rendes biróság, hanem az illető választott bírósághoz adandók be. (Dtár. II f. e k. 195.) (I és II f. u. k. 147.) Távirdai sürgönyök a semmitőszék intézkedésének tárgyát nem képezhetik. (Dtár. III f. 243.) 277. Afelebbvitel határideje. Sommás eljárásnál a felebbviteli bíróságok határozatainak kihirdetés utján történt közlése esetében, a felebbvitel a kihirdetéskor azonnal bejelentendő, s az indokolás beadására ily esetben felebbezéseknél is a határidő csak 8 nap. (Dtár. III f. 286 ) A m.-vásárhelyi kir. tábla területén előforduló váltókereseteknél a felebbviteli határidő 3 nap. (Dtár. IV. f. 334.) A felebbezvény beadási határidejére nézve vétlen mulasztás miatt is igazolással élhetni. (Dtár. IV. f. 376 )* 279. §. A felebbviteli beadvány kellékei. Sommás eljárásnál a felebbezés vagy ser.imiségi panasz indokaira nézve a p. t. r. 279. §-a nem alkalmazható, következőleg ezeknek egy példányban beadása elégséges. (Dtár jl. f. e. k. 87.) (I. és II. f. u. k. 66.)* Az idéző végzés kézbesitése szabályszerűen megtörténtnek nem tekinthető, ha az idéző végzésnek honn nem talált alperes ajtajára történt kifüggesztéséről a házbeliek nem értesíttettek, illetőleg házbeliek nem létében a 268. §-ban előirt eljárás ügygondnok kinevezése által nem követtetett. (Dtár. II. f. e. k. 121.) (I. és II. f. u. k. 89.) 280 §. A felebbviteli badvány elintézése. A semmiségi panasz felterjesztését rendelő elsőbirósági végzés ellen további semm. panasznak helye nincs. (Dtár III. f. 256.) 281. §. A felebbviteli biróság oly ítélete, mely által a perügy egyedül egyik fél felebbezése alapján, a másik fél törvényszerűen alkalmazott felebbezésének teljes mellőzésével döntetett el, a 297. §. 1. pontja szerint semmis. (Dtár. VIII. f. 609.) 282 §. Azon esetben is, ha a posta utján beküldhető irat nem a fél hibája, hanem a postai szállitás pontatlansága miatt elkésve érkezett be a biróság-