Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)

14 rói hivatallal egybekötött előadói tisztet csak az 1869. 4. t. cz. 3. és 14. §§-ai értelmében kinevezett és birói esküvel kötelezett birák végezhetik; a jelen az 1869. márczius 30-kán az 1868. 54. t. cz. életbeléptetése tárgyában kibocsátott átmeneti intézkedések XIX. cz. 3. pontjánál fogva a polg. törv. rendt. s annak kiegészitő részét tevő ügyviteli szabályok szerint kezelendő perben azonban, mint előadó, a szavazatjoggal fel nem ruházott, s azért a birói hivatal gyakorlására nem jogositott, birói esküvel nem kötelezett egyik telekkönyvvezető járt el, a miért is a birói szavazatjoggal fel nem ruházott előadó véleménye alapján hozott Ítéletet a ptr. 297. §. 9. pontja és a 304. §. alapján hivatalból megsemmisiteni kellett. 631. A ptr. 118. §-a alapján birságban való elmarasztalás nem végzés által, hanem itéletileg mondandó ki. (1873. márcz. 6-án 2472. sz. a. kelt határozat.) V. J. beregszászi ügyvéd Gajdos János felperesnek, Poronty ák János és Mária elleni perében, másodrendű alperes ügyvéde ellen használt sértő kifejezésekért ennek felhívása folytán, a p. t. r. 218. §. alapján , rendreutasittatott , mire V. J. ügyvéd egy nála levő percsomagot, a jegyzőkönyv szerint, a biró asztalára dobott, mely tiszteletlen magaviselete miatt, minthogy már rendreutasítva is volt, az elsőbiróság által 1873. évi január 23-kán 578. sz. a. kelt végzéssel, 100 forint birságnak az állampénztár javára leendő megfizetésében marasztaltatott. Ez ellen nevezett ügyvéd semmiségi panaszszal élt; mert a pénzbírság súlyos és jogosulatlan, mert az asztalra letett iratcsomag a kis iroda asztalra halmozott iratokról a járásbiró kezére gördült, mi azzal hozatott helyre, a mint azt B. ügyvéd is látta, hogy az iratok felvéve, illedelmesen tétettek a bírságolt által a járásbiró asztalára, és ha a járásbiró asztala, mint más tárgyaló termekben, nagyobb lett volna, melyre az ügyvédek az iratcsomagokat sebesen, sokszor szabálytalanul is leteszik, ez esetben bírságolt ügyvéd eljárása feltűnő sem lett volna; ki 30 évi működése alatt a bíróság ellen soha sértő nem volt.