Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VIII. folyam (Budapest, 1873)

173 De továbbá alpereseknek az elévülésre fektetett kifogásuk sem állhat meg, mert a közös anya, ki özvegyi jogánál fogva haláláig volt a haszonvételek élvezetére jogosítva, csak 1862. évben halálozott meg, s igy az akkor megnyílt örökösödéshez igénye el nem évülhetett, de különben is elévülés oly esetben, midőn egyenes leszármazás alapján a közös apa utáni örökösödésre testvérek hivatvák, helyt nem foglalhat. 194. Szerződés teljesítését csak azon félnek van joga követelhetni, ki szerződési kötelmeit maga részéről teljesítette, vagy azok teljesítésére egyúttal késznek nyilatkozik, — ellenesetben a szerződés teljesítésére irányzott keresetével elutasítandó. (187.2. decz. 9-én 9119. sz. alatt.) Gr. Nicolae felperes P. Péter alperes ellen a klicsovai 101. számú tjkönyvben foglalt 96. népsor számú ház és házhelynek felperes tulajdona gyanánt leendő elismerése és arra felperes tulajdonjogának bekebelezése iránt indított perében az elsőbíróság felperest keresetével elutasította, mert alperes három egyenlően valló tanúival bebizonyította, hogy nem ő, hanem felperes volt az, ki a kikötés ellenére a szerződést meg nem tartván, a szükséges házat fel nem épitette; igy tehát alperes nem kötelezhető, hogy írásbeli szerződóst adjon, ugy szintén nem lehet felperest Ítélet alapján bekebelezni; mivel a szerződést, melyből tulajdonjogát származtatja, egészen be nem tölthette. A pesti kir. ítélőtábla azonban 1872. évi január hó 23-án 37,641. szám alatt hozott Ítéletével az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatta, s felperesnek a kereseti házhoz való tulajdonjogát megállapítván, alperest annak eltűrésére kötelezte, hogy e ház és házhelyre felperes tulajdonjoga bekebeleztessék; mert: alperes elleniratában önmaga elismerte azt, hogy a kereseti házhelyet felperesnek 100 frtért, oly feltétel mellett, miszerint az egy uj, a peres felek által közösen használandó házat épiteni tartozik, eladta — azon körülmény pedig, hogy felperes a szóbeli szerződés ellenére a kikötött lakást még fel