Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VII. folyam (Budapest, 1873)

23 Felperes az illetőséget fentartani kérte, mert a kir. kincstárnak átalános képviselője, a pesti kir. jogügyi igazgatóság Pesten székelvén, ennok székhelye, a kincstár ellen indított perek illetékes birája is nem lehet más mint Pest város tszeke ; mert habár a kereset a pé:skai kincstári jószág igazgatóság kerületéhez tartozó bérletre vonatkozók, mindazáltal, hogy a nevezett jószág igazgatóság mellé rendelt uradalmi ügyészség, jogositott képviselője lenne a kincstárnak, a •/. alattiból sem tűnik ki; mert a ptr. 84. § a a kincstár képviseletét egyedül a kir. ügyészügyre ruházza, ilyent pedig csak egyet ismer a törvény, ez alperesképen megidéztetett, a többi uradalmi s más ügyészségek ennek vannak alárendelve. A tszék magát illetéktelennek mondotta ki, mert felperes valamint keresetében, ugy az ahhoz mellékelt csatolványai által is beismeri, hogy a szt.-annai kincstári uradalom, melyhez a ligeti és harkályi puszták is tartoznak, a pécskai uradalom jószág igazgatóság kerületébe van beosztva ; de egyébként is felperes a keresetében felemiitett kárát a C. D. és E. alatt bocsatolt azon szerződésekből származtatja, a mely szerződésekben a kötelezettség teljesitésének helye is világosan megnevezve van, ez pedig Aradmegyeben kebelezett Harkály és Liget puszta, s minthogy ily esetben a ptr. 30. §. rendeletéhez képest személyes keresetekben csak is azon bíróság illetékes, a melynek területéhez a kötelezettség teljesítésére kikötött hely tartozik, ez pedig jelen esetben Aradmegye tszéke; ugyanazért az alperesi kifogásnak helyt adva, ezen tszék birói illetőségét leszállítani s alperest a költségek fizetésében marasztalni kellett. Felperes ezen végzés ellen 1871. nov. 24-én semmiségi panaszt adott he; mert a ptr. 84. §-a értelmében a kir. kincstárt a kir. ügyészség 1 épviseli, ez pedig Pesten székel; mert a tárgyalás r ndén •/. alatt mellékelt utasitásból kitűnik, hogy a képviselet a pesti kir. jogügyek igazgatóságánál van összpontosítva, s a pécskai jószág igazgatósági uradalmi ügyészek önálló működéssel nem birnak, mert habár a keresetlevélben az Aradmegyében fekvő ligeti és harkályi puszták s az ezekre vonatkozó C. D. és E. alatti szerződések említetnek is, a kereset alapja nem ezen szerződések teljesítése, hanem az ez okból folyó kártérítési igény, mely szerint személyes jellegű, a kir. kincstár ellen volt folyamatba veendő.