Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VI. folyam (Budapest, 1872)

62 tagjai között előforduló minden perre nézve a bécsi bíróság illetőségét állapítja meg. Ezen különösen kikötött illetékesség ellenében a prdt. 33. §-a itt alkalmazásba nem jöhet, kéri azért az illetőséget leszállítani. Felperes az illetőségi kifogást elvettetni kéri, mert a becsatolt alapszabályok a magyar korona területére nézve illetékes helyen kieszközlött jóváhagyással nem bírnak, ennélfogva a Magyarország területén kötött biztosítási ügyletekre som alkalmazhatók, tehát az illetőség kérdésének eldöntésénél sem, mely utóbbira nézve csakis a prdt. 33. §. lehet s/abályozó, melynek 2-ik bekezdése szerint oly külföldi intézetekre és az oly társulatokra nézve, melyeknek alapszabályai jóváhagyás nélkül maradtak, azon hely bírósága illetékes, a hol a képviselőség vagy ügynökség székel. De még ha feltéve, az alapszabályok irányadók volnának, azoknak illetőségre vonatkozó 22. §-a felperest nem kötelezheti, miután felperes magát az alapszabályok ezen részének alá nem vetette, s arról soha tudomást nem nyert, mert a biztosítás létre jötte alkalmával az alperesi főképviselőség részéről kiállított A) alatti bárcza azon kijelentéssel adatott át felperesnek, hogy az annak hátán foglalt feltételek felperesre nézve egyedül mérvadók, ezek közt azonban az alapszabályok 22. §-a nem foglaltatik. Végre az alapszabályok 22. §-a csak is a bank és tagjai közt felmerülhető peres kérdésekre vonatkozhatik, nem terjeszthető ki az egyes biztosítottakra is,kik a banknak nem tagjai. Alperes viszonválaszolja, hogy az alapszabályoknak Magyarország területére nézve jóváhagyása teljesen lényegtelen kérdés, miután felperes nem ia állította, hogy magyarhoni polgárnak ezen társulatba belépni nem volna szabad, az alapszabályok tehát épen ugy alkalmazandók felperes ellenében, mintha magát valamely más magán szerződésnek vetette volna alá. Az is lényegtelen kérdés, hogy felperesnek az alapszabályok 22. §-áról tudomása nem volt, mert az egylet tagja lévén, felperes az alapszabályok 4 §-a értelmében mint ilyennek az alapszabályokkal megismerkednie kötelessége volt. Az eljáró bíróság ennek folytán magát ez ügyre nézve, a f. évi ápril 8-án 1872. sz. a. kelt végzéssel, illetéktelennek nyilvánította, mi ellen felperes semmiségi panaszszal élt, mert jelen ügyben az illetőség kérdésének megállapításánál a tárgyalásnál kifejtettek szerint nem az alapszabályok 22. §-a, hanem a ptr. 33. §-ának 2-ik bekez-