Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VI. folyam (Budapest, 1872)

169 pkr. perköltségek, és mindkét fél ügyvédi külön-külön lOpfban megállapitott munkadijának 24 óra alatti megfizetésében, különben végrehajtás terhe mellett elmarasztatik. Mert: a) A kereseti váltó minden lényeges, a vtk. I. r. 14. §-a által megkivánt kellékekkel bir. b) Panaszlott elfogadási aláírásának valóságát nem tagadván, annak értékét a vtk. I. r. 80. §-hoz képest, az I. r. 38. §-a értelmében, még az engedményeseknek is váltójogilag fizetni tartozik; jelen esetben tehát c) Egyenesen felperesnek; mert noha maga a váltó rendelményezve nem lévén, annak első hátiratos birtokosa, a vtk. I. r. 15. §-a a) pontjához képest, csak engedményesnek tekintendő; miután mégis ezen engedményes a reá rendelmény mellett átruházott váltót ismét rendelményezve, és a vtk. I. r. 30. §-ában megkivánt minden forgatmányi kellékekkel biró hátirat által forgatta felperesre, ezt pedig ugyanazon rész 38. §-ánál fogva teljes joggal tehette, felperes mint törvényszerinti forgatmányos ellenében tett kifogásai az I. r. 29. §-a erejénél fogva birói figyelembe nem vétethetnek; de nem vétethetnének még akkor sem, ha felperes egyszerű engedményesnek tekintetnék is. d) Mivel a 5*/. 6 /. 7*/. alatti oklevelek a beperesitett váltóra, mely egyenesen G. V. által, minden megbizási, vagy meghatalmazási minőség megemlítése nélkül van kibocsátva, a váltó egy harmadik jólelkű, — habár csak engedményezett — birtokosa ellenében is teljességgel nem alkalmazhatók. e) A perköltségekben panaszlott a vtk. II. r. 128. §., az ügyvédi munkadíjakban pedig a 225. §-oknál fogva volt elmarasztalandó. Előadás napja: 1848. jun. 10. 24. sz. a. A hétszemélyes táblának váltóosztálya, M. J. C-nek WG. J. elleni a pesti elsőbiróságu váltótvszék előtt lefolyt váltóperében a kir. váltófeltvszéknek 1846. évi jan. 28. 117. sz. a. hozott végzését helybenhagyta.