Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

75 sz. a. nevére telekkönyvezett földjét 16 évre oly feltétel alatt, hogy évenként 24 ft haszonbért fizetni tartozik, s a mennyire a haszonbérlő azon földet szőlőtőkével kiültette, a 16 év után vagy a haszonvétel megszűntével, a szőlő-tőkék megbecslése mellett a földet visszabocsátani tartozik, a haszonbéri szerződés 1846-ban lejárt, s a B. alatti 1847. évben hozott végzés szerint ezen föld alperes atyjának, s ennek holta után alperesnek haszonbéri használatában megmaradt, ki a 24 ft haszonbért 1868 nov. l-ig folyton fizette, — de alperes ezen idő óta a haszonbért nem fizeti, mely oknál fogva, de leginkább azért, mert a haszonbért viszont beszüntetni akarja C. alatti kérvényével 1870. szept. 30-án a haszonbért felmondotta, s alperest a szőlő-tőkék megbecsültetésén felhívta, azonban alperes az 1868. 29. t. ez. 32. §-ra hivatkozva az intvénynek eleget tenni vonakodik. Ez okból őt a polg. törvk. rendt. 93. §-a c) pontja értelmében megidézni a haszonbérlettől elmozditani, felperest a föld tettleges használatába behelyezni s alperest a hátra levő haszonbérben s perköltségben marasztalni kérte, A tárgyaláskor alperes a birói illetőség ellen tett kifogást, mert C. szerint a haszonbéri viszony beszüntetvén, a polg. törvk. rendt. 93. §. c) pontja nem alkalmazható, minthogy jelen esetben megosztott tulajdonnak felbontása czéloztatván, miután az ingatlanra vonatkozik csak a birtok bíróság lehet illetékes; — mert az 1868. 29. 1. §. szerint a szőlők utáni tartozások szabályozása még akkor is, midőn e tartozások szerződésen alapulnak, ezen törvény szerint intézendő el, s a 31. szerint az érdembeni eljárásban a birtokbiróság illetékes — — mert továbbá az A. alatti szerződés 1846. évben lejárván, s daczára, hogy alperes a szőlőt kibocsátani akarta, felperes a szerződést meghosszabbította, oly időre, mely már lejárt, mi által jogát csak a visszaváltás utján érvényesíthetné, mert jelen esetben nem a haszonbér megszüntetése, hanem ingatlanra vonatkozó tulajdon szabályozása forog fenn. Az eljáróbiróság az illetékességi kifogásoknak helyt nem adva, az ügy érdemében ítéletet hozott, mely által alperes a kereseti 25 ft 20 krri haszonbér és 45 ft 97 krnyi perköltségnek felperes részére leendő megfizetésére köteleztetett, egyúttal a felperestől haszonbérelt, a bajmóczkai 84. számú tjkben irt szőlőnek további haszonbéreltetésétől bíróilag elmozdittatott, a köteleztetett 8 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett