Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)
10 az 1848. évi XVIII. t. ez. 26. §-án alapszik olyképen, hogy ez a marasztaló Ítéletből önként következik, s azt a biróság hivatalból elrendelni tartozik ; a kérelem megtagadására nem szolgálhat indokul az, hogy panaszló a vizsgáló bírónak ezen irányában tett mulasztása miatt panaszt nem emelt, mert az 1867. máj. 17-ki miniszteri rendelet 17. §-a szerint a vizsgáló birónak ez iránybani eljárása merőben az ő tetszésére van bizva; nem szolgálhatott indokul a kérelem megtagadására az sem, hogy a tárgyalás alkalmával panaszló ezen kérelmét élő szóval elő nem terjesztette, mert ezt már a vádlevélben előterjesztette s ezen kérelemről le nem mondott; téves azon indokolás, mintha panaszló vádlottat csak a perköltségek megfizetésében kérte volna elmarasztalni, mert panaszló nem ezt, hanem azt mondta, hogy vádlottat büntetésben nem kivánja marasztalni, hanem perköltségeit kéri megítélni ; mert végre, ha soha sem kérte volna is panaszló a sérelmes nyomtatvány megsemmisítését, azt a jogorejü ítélet végrehajtása gyanánt joga van kérni. A m. kir. Curia, mint sommitőszék a semmiségi panaszt elvetette, mert magánvádló — ámbár a vizsgálati irományok vele közölve voltak — a sérelmes nyomtatványok zár alá vételét, s a vizsgálat kiegészítését az 1867. évi máj. hó 17-én kelt igazságügyminiszteri rendelet 18. §-a értelmében a vizsgáló bírónál nem szorgalmazta; — a végtárgyalás alkalmával, midőn az esküdtszéki határozat kihirdettetett, és a törvény alkalmazása iránti előterjesztésre felhivatott, a nyomtatványokra vonatkozó bármi kérelmet elő nem terjesztett, — sőt a sajtóbíróság azon ítéletében, mely a nyomtatványokra intézkedést nem tartalmaz, megnyugodott, — az eljáró törvényszék tehát az által, hogy ezen végitélettel befejezett ügyben a le nem foglalt 8 a véghatározatban nem érintett nyomtatványok megsemmitését magán vádló pótfolyamodása folytán el nem rendelte, a sajtótörvény 26. §-a rendeletét meg nem sértette, és a sajtóeljárás 91. §-ában elősorolt semmiségi esetek bármelyikére sem szolgáltatott alkalmat.
