Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

7 408. Tartozatlan tizetés megtérítése iránti keresetekre a ptr. 35. §-a nem alkalmazható, következőleg az ilynemű kereseteknél e történt fizetés helye a bíróság illetőségét meg nem állapithatja. (1871. márcz. 17-én 4937. sz. a. hozott határozat.) M. János Mór pozsonyi lakos, az ottani sommás bírósághoz m. évi jul. havában 2892. sz. a. beadott sommás keresetében azt adja elő: hogy ő mult évi jun. vége felé, Pesten H. W. Lipót pesti bőr- és prémkereskedőtől 400 darab erdélyi báránybőrt, darabját 1 ft 50 krjával, s igy összesen 600 fttal akként vásárolt meg, hogy nevezett eladó a kérdéses bőröket Pozsonyba leend köteles szállitani. A vételárt az A. alatti nyugta szerint ugyanakkor ki is fizette. Eladó H. W. Lipót oL is küldötte a 400 darab bőrt, de mint a B. alatti végzésből kitűnik, 72 ft 64 kr utánvétel mellett; minthogy pedig a szállítást eladónak saját költségén kellett teljesíteni, s igy tekintve, hogy a vételár teljesen kifizetve volt, jogtalanul számította fel a kérdéses összeget, miután ezt visszafizetni nem akarja; kérte nevezett eladót a kötelezettség teljesítésének helyéhez képes Pozsonyba megidézni, s a visszafizetésben elmarasztalni. A mult évi okt. 6-án megejtett tárgyaláson alperes mindenekelőtt kifogást tett a bíróság illetősége ellen, mivel ő pesti lakos, — továbbá tagadja, hogy arra kötelezte volna magát, miszerint a szállítást Pozsonyba eszközölni tartozik, s hogy e szerint Pozsony lenne a szerződés teljesítésének helye. A szerződés felperes állítása szerint is Pesten jött létre, ott fizettetett ki a vételár, ennélfogva csakis a pesti bíróság lehet ez ügyben illetékes. Hogy a 400 db bőrt elküldötte, az nem szerződés szerinti kötelezettségből történt, s nem is felperesnek, hanem M. Jánosnak küldötte.