Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. I. és II. folyam (Budapest, 1874)

77 czikke értelmében ezen legfelsőbb birósági határozatnak hatálya az annak hozatala idejében fennállott törvénykezési szabályok szerint ítélendő meg, ugyanazért a később életbelépett p. tkr. által megengedett semmiségi panaszt azon végérvényes legfőbb birósági határozatokra, melyek az 1868: 54. t. cz. hatálybalépte előtt hozattak, alkalmazni nem lehet. 73. Azon esetben is, ha a szolgálati lajstromba felvett esküdtek közül némelyek esküdti minőségüket elvesztik, az esküdtszék kiegészítése az 1867. május 17. kelt igazságügyminiszteri rendelet 30. §. értelmében eszközlendő. (1869. okt. 29-én 2758. sz. a. kelt semmitőszéki határozat.) H . . . E . . . nek Cs. ellen rágalmazás miatt indított sajtóperében, a pesti kir. sajtóbiróság, miután az esküdtszék vádlottat vétkesnek nyilvánította, 1869. évi október 6-án hozott ítéletével vádlottat rágalmazás miatt két havi fogságra és 100 ft. pénzbirságra ítélte, s az eljárás költségeiben elmarasztalta. Ezen ítélet ellen vádlott 1869. október 9-én semmiségi panaszt adott be. A semmiségi panaszpontok a sajtóvétségek felett ítélő esküdtszékek felállítása iránt 1867. május 17-én kiadott igazságügyminiszteri rendelet 91. §-ának a b. d. pontjaira alapíttattak, ugyanis folyamodó fél azt állította: a) hogy az ítélő esküdtszék nem volt illetékes, b) hogy az eljárát lényeges formái megsértettek, c) hogy a vétségre a törvény helytelenül alkalmaztatott; a) Az esküdtszék nem volt illetékes, mert az október — deczemberi évnegyedre berendelt 26 esküdt között két bírói személy is volt, u. m. Th. P. és Ch E, kik a tárgyalásra meg sem jelentek, de a rendelet 8. §-a szerint nem bírván esküdti képességgel, meg sem jelenhettek; a szolgálatra berendelt esküdtosztály tehát nem volt teljes, és ennélfogva nem volt illetékes. A meg nem jelenők helyet választás történt ugyan, de a kiegészítés ezen módja is lényeges formasértést képez, mert a kiegészítés a miniszteri rendelet 30. § a szerint történt, holott pedig ezen §. szabálya csak azon esetben foghat helyet, ha &