Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. I. és II. folyam (Budapest, 1874)

32 az eljáró bíróság 1869. évi május 31-én 2944. p. sz. a. kolt ítéletével, a birói illetőség s felperes személyes perelhetősége megállapítása mollett, alperest 360 frt árkülönbözetből származott kártérítésben, a követelés többi részeinek mellőzésével elmarasztalta. Alperes ezen Ítélet ellen semmiségi panaszt adott be, mivel az A. alatti szerződés formaszerü áruszerzési kötés, annak minden kellékeivel ellátva van, s nem is mondatik az Ítéletben, hogy annak valamely kelléke hiányzanék ; az pedig nem lehet hiány, hogy felperes elődje által aláírva nincs, mivel két példány állíttatván ki, az egyiket felperes elődje K. I. a másikat pedig alperes irta alá a fennálló gyakorlathoz képest, mely a 3. s 9. sz. mellékletek szerint a szakbiróságok által is elismertetett, és igy a kérdéses ügy, ugy a v. t. k. II. r. 25. s 65. §§-ai, valamint a polg. törv. rendtartás 26. §-a szerint is a kivételes váltóbiróságok illetősége alá tartozik ; emellett szólnak továbbá a 10. sz. a. bizonyított korábbi gyakorlat, valamint a polg. törv. rendt. 17. s 29. §§-ai is; minélfogva az eljáró biró semmiséget követett el, midőn a helyett, hogy az ügyet az illetékes váltóbirósághoz utalta volna, őt árkülönbözetben elmarasztalta, holott ilyest csak a váltótörvény ismer; azonkivül pedig ellenfele felpereeségét elfogadta az 1844. VI. t. cz. 28. §-a B. 5. §. ellenére, s ellenkezésbe jött magamagával, a mennyiben a kereseti szerződést nem tekinti áruszerződésnek, és panaszlót mégis árkülönbözetben marasztalta el, a mi csak áruszerződéseknél követelhető. A m. kir. semmitőszék következő határozatot hozott: alperesnek alaptalan semmiségi panasza elvettetik, s a felterjesztett összes periratok az egyidejűleg közbevetett s 580. sz. alatt külön felterjesztett felebbezés következtében, a m. kir. itélő táblához illetékes ellátás végett a polg. törv. rendtartás 302. §-a értelmében áttétetnek: mert habár a törvényes kellékekkel ellátott áruszerzési ügyek a két évi elévülési idő tartama alatt a váltótörvényszékek illetősége alá utalvák is, miután azonban ezen ügyek nem tartoznak azok közé, melyeknél a rendes birói illetőségtől eltérésnek, a mennyiben felperes a váltóeljárás előnyével élni nem kívánna, ugy az előbbi törvények, mint a polg. törv. rendt. 53. §-a szerint helye nem lehetne: annálfogva az eljáró bíróság azáltal, hogy áruszerzési ügyben magát illetékesnek mondotta ki, semmiséget nem követett el, s igy a polg. törv. rendt. 297.