Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. I. és II. folyam (Budapest, 1874)

177 tekintve, hogy e szerint a bérlettől való elmozdítás azon esetei, melyeket a LIV. t. cz. 93. §-ának e) ponja sommás eljárás alá utasitott, fenn nem forognak, hanem a kérdés a körül forog, váljon alperes tartozik-e felperesnek, mint uj tulajdonosnak a bérleti tárgyat visszabocsátani, ilynemű kereset azonban a fölebb idézett törvény által sommás eljárás alá utasitva nincsen: miután ezek szerint ezen ügyet, mint rendes eljárás alá tartozót az 1868. é\i LIV. t. cz hatályba léptekor az átmeneti intézkedések X. czikkéhez képest az illetékes megyei törvényszékhez átteni, s ez azt elfogadni tartozott volna: ezeknél fogva az eljáró egyes biróságnak f. évi szept. 9-kén hozott s birói illetékességet megállapító vég/ése az ügy érdemében hozott ítélettel együtt megsemmisíttetik, s az iratok ítélethozatal végett az illetékes megyei törvényszékhez áttétetni rendeltetnek. 154. A biztosítást, illetőleg zárlatot megtagadó alsóbirósági végzés ellen intézett semm. panasz folytán a semmi tőszék hivatva van nemcsak a helytelenül hozott elutasító végzést megsemmisíteni, hanem egyszersmind a zárlatot, illetőleg biztosítást is elrendelni. A ptr. második tétele esetében veszélyt igazolni nem szükség. (1869. nov. 5-én 2558. sz. a. kelt határozat.) M. Cl-nek, D. S. ellen, 30 ftnyi perköltség biztosítása iránti ügyében, M. Cl. Alsó-Fehérmegye gyulafehérvári egyes bírájához 1869. aug. 16-án 1274. sz. a. biztosítási kérvényt nyújtott be, ebben kérte: hogy miután D. S. elsőbiróságilag 30 ft perköltségben itéletileg elmarasztaltatott, ezen Ítélet ellen azonban semmiségi panaszszal élt, ellene a fennebbi összeg s járulékai erejéig a biztosítás ingó vagyonára elrendeltessék. Ezen kérvényre 1869. aug. 17-én 1274. sz. a. hozott végzés által a biztosítás elrendelése megtagadtatott azért, mert a kérvényben nem volt kimutatva, hogy a biztosíttatni kért perköltség zár alkalmazása nélkül veszélyeztetnék, sem hogy folyamodó jogai meghiusittatnának. Ezen végzés ellen M. Cl. törvényes időben semmiségi panaszt adott be, melyben az elsőbiróság végzését megsemmiDöntvénytár I. ég II. 12