Pap Dávid (szerk.): Kereskedelmi törvény. 1875. XXXVII. törvényczikk (Budapest, 1901)

146 Kereskedelmi (örvény 347. §. 347. §. A vevő az esetben, ha a más helyről átküldött áru ellen kifogásai vannak, azt egyszerűen vissza nem küldheti, hanem az árunak az eladó rendelkezése alá bocsátásával annak megőrzéséről egyelőre gondoskodni^tartozik. Az átvétel alkalmával, vagy később felmerült hiányokat jogában áll a vevőnek szakértői szemle utján megállapittatni. E megállapítást az eladó is követelheti, ha a vevő őt arról értesiti, hogy az áru ellen kifogásai vannak. A mennyiben az áru megromlásnak van kitéve s a halasztás veszélylyel jár a vevőnek jogában áll az árut, ha annak tőzsdei ára van, szabad kézből, egyébként pedig hiteles személy közbenjöttével nyilvános árverés utján eladni. Az eladó értesítésének ily esetben az eladás után azonnal meg kell történni. 1. A csereszerződésnél mindegyik lel az általa igért szolgáltatásra nézve az eladóval s a neki igért szolgáltatásra nézve a vevővel esvén egy tekintet alá, az alp.-re nézve kerésk. ügyletet képező csereszerződésre nézve is a keresk. törv.-nek a vételre megállapított szabályai alkalmazandók. (1686/91.) 2. Habár a K. T. 347. §. értelmében vevő az árut visszaküldeni jogosítva nincs, de ha mégis ezt teszi, az áru kifogásolását kétségtelenül magában foglaló eme cselekmény mindazonáltal a rendelkezés alá bocsátás joghatályával bir. (1332/88.) A visszaküldő ama kárért felelős, mely az által, h. az árut rendelkezésre bocsátás mellett egyelőre el nem belyezte, a küldőnek okoztatott. (LM. 211/80.) A vevő alp.-nek a K. T. 347. §. által előirt gondoskodása az áru megőrzése tekintetében nem terjedhet ki arra. h. a felp.-nek rendelkezése alá bocsátott árpáját esetleg saját zsákjaiba helyezze el. (Pozsonyi T. G. 72/97.) 3. A törvény a rendelkezésre bocsátást sem alakszerűséghez nem köti, sem arra nézve, h. annak miként kell kifejeztetnie, rendelkezést nem tartalmaz. (3317/91.) A telefon utján (97/99.), az élő szóval történt rendelkezésre bocsátás is érvényes. (Debreczeni T. G. 83/96.) A vevő ama kijelentése, h. az árut nem használhatja, a minőségi hiányok tüzetes megjelölése nélkül, a rendelkezésre bocsátás hatályával nem bir. (852/89.) Az áru hiányairól való értesítés magában véve nem pótolhatja a rendelkezésre bocsátást. (71399.) 4. Az áru egészségre ártalmas és élvezbetlen lévén, annak megállapítása után hatóságilag elkoboztatott: ebhez képest, ha erről a vevő az eladót értesiti, az áru mint kifogásolt rendelkezésére bocsátottaknak tekintendő s a vevő jogosított az ügylettől elállani. (1143/91.) 5. Az eladó czég utazójánál történt rendelkezésre bocsátás nem érvényes. (578/87.) Az ügynök kezéhez történt rendelkezésre bocsátás csak akkor tekinthető joghatályosnak, ha erről az eladó kellő időben értesítve lett. (528.5)5.) 6. A 346. g-ban körülirt kifogásolás és a fenforgó hiányokról való értesítés esetében a vevőnek kötelezettsége, h. a mennyiben ennek alapján az árut megtartani nem akarja, az eladónak adja tudtára, h. a más helyről küldött árut, a közölt minőségi hiányok okából, meg nem tartja, 347. §. V. ö. : K. T. 271., 339., 351., 352., 356., 371.. 372. §§.