Pap Dávid (szerk.): Kereskedelmi törvény. 1875. XXXVII. törvényczikk (Budapest, 1901)

Kereskedelmi törvény 346. §. 145 5. A vevő nem kötelezhető arra, h. a vasúton szállított árut még a vasúti állomáson megvizsgálja, hanem a mennyiben a 346. s?-ban meghatározott időn belül teszi, a vizsgálatot az árunak a vasúttól való átvétele után azon helyen, melyen azt megfelelően megvizsgálni alkalma volt, is eszközölheti. (924/93.) A'346. nem jelöli meg azt a helyet, a hol a vevő a neki más helyről küldött árut átvenni és annak megvizsgálását teljesíteni köteles, de miután ezen kötelezettségének vevő csakis azon a helyen tehet eleget, a hol először jutott abba a tényleges helyzetbe az áru felett, h. azt meg is vizsgálhassa, nyilvánvaló, h. az árunak* az eladó részéről a teljesítés helyén történt jogi átadása nem esik össze minden esetben szükségképen a vevőnek azzal a cselekménvével, a melvlvel a neki más helyről küldött árunak tényleges átvételét teljesiti. (1171/92.) 6. A jótállási kötelezettség, a mely az eladót a szállított áruknak anyagbeli és szerkezeti hiányaiért terheli* nem mentesiti a vevőt a vételtől való elállásnál a törvény* által előirt feltételeknek teljesítésétől. (I. G. 347/97.! Ama kikötés által, mely szerint az eladó bizonyos időre kötelezetséget vállal, h. az áru hiányait maga pótolandja, a K.* T. 346. s'-ában szabályozott megvizsgálási és értesítési kötelesség változást nem szenved, még akkor sem, ha az eladó eme felelőssége a K. T. 349. §-ában meghatározóit 6 hónál hosszabb időre állapíttatott is meg. (Lfi. 1124/80.) 7. Ha valamely tényleg fenforgó és a vevő előtt ismert minőségi hiány miatt a vevő kifejezetten kifogással nem él, a más hiány miatt érvényesített kifogás pedig nem olyan, a melyben a nem érvényesített kifogás is benfoglaltatik, a tényleg fenforgó, de kifogásul fel nem hozott hiány ellenére, az áru e részben nem kifogásoltnak tekintendő. (321/98). A vevő a kellő időben történt rendelkezésre bocsátás követkéztében akkor is jogosult a vételtől elállani, ha az árunak nem a rendelkezésre bocsátás okául felhozott, hanem más hiánya nyer a perben megállapítást, ha e hiányt a perben, de az átvételtől hat hónap letelte előtt hozta az eladó tudomására. (Bp. T. I. G. 157/96.) Az, h. a vevő az áru hasznavehetetlenségét vitatta a perben, csak akkor bírna jelentőséggel, ha az árut e miatt kellő időben kifogásolta volna. (Bp. T. III. G. 36/95.) 8. A vevőnek jogában és kötelességében állván az áruküldeménynek tüzetes megvizsgálása, egyúttal jogában is állott az áruból a megvizsgálásra szükséges mennyiséget ezen czélra felhasználni. (69/97.) 9. A vevőnek személyes viszonyai, igy telepe helyéről távolléte is, nem bírnak befolyással abbeli kötelezettségére nézve, h. az áru hiányáról és annak el nem fogadásáról az eladót késedelem nélkül értesítse. (2430/90.) 10. Az áru hiányaira vonatkozó értesítésnek magában kell foglalnia ama hiányoknak általános niegjelölését. (333/93.) Vevő az által, h. az értesítést postai vevény mellett elküldötte, törvényszabta kötelességének eleget tett s ha értesítése nem jutott volna is rendeltetéséhez, e körülmény reá nézve joghátrányt maga után nem vonhat. (226/88.) 11. Keresk. ügynök utján megrendelt áruk kifogásolása törvényszerűen csak az elküldő, nem pedig az ügynök irányában történhet. (92/82). 12. Kellő szakértelmet igénylő hiány is rejtett hiba, mely a 340. §. sz. csak a felfedezés után közlendő az eladóval. (1781/95.) 13. Ha a vevő az áru minősége ellen később oly minőségi hiányokat érvényesít, melyek az átvételkor felismerhetők nem voltak: a bizonyítási kötelezettség az" eladóról a vevőre száll át. (2763/82.) Ha az árunak rejlett oly hiányai vannak, melyek az átvételkor megpróbálás utján sem ismerhetők fel azonnal, helyi ügyleteknél is elállhat a vevő az ügylettől és okozott kárának megtérítését abban az esetben is követelheti az eladótól, ha a K. T. 350. S-ának esete fenn nem forog és az árut kifogás nélkül vette át, ele a 349. $-ban meghatározott határidőn belül azonnal értesítette az -eladót a hiányokról, mihelyt azok felismerhetőkké váltak. Ha a rejtett hiba csak az áru felhasználása után ismerhető fel. a kifogás akkor is joghatályosan megtehető, feltéve, hogv a 349. S-ban meghatározott határidő még lé nem járt, vagy ha lejárt is. dé a 350. §. esete forog fenn. (Bp. T. II. G. 138'97.) 14. Az a kérdés, h. a .szeszáru kisebb vagy nagyobb szesztartalommal bírt-e, minőségi kifogást képez. (1336 95.) Ha a megrendelt áru egy része hiányzik, vevő — h. a vételár arányos leszállítását követelhesse — tartozik eladót a fenforgó hiányról a 346 §-ban meghatározott időben értesíteni. (429Ö 84.i 15. A 346. és 347. §-han foglalt határozatok a megtekintésre vagy próbára történt vételekre is alkalmazást nyernek. (Lfi, 633 81.)