Vargha Ferencz (szerk.): Bűnvádi perrendtartás. Az összes melléktörvényekkel, rendeletekkel, joggyakorlattal (Budapest, 1901)

Bűnvádi perrendtartás 244., 245. 177 l-irgyában Egyöntetű i Íj u is kővettesstk, szükségesnek mutatkozik i l<::\ütközőknek figyelemben tartása: 1. p. A magzatelhajtás gyanújának fenforgásakor az előnyomozat ós vizsgálal nemcsak a használt szer minőségének és mennyiségének, valamint az alkalmazott eljárásnak kiderítésére, hanem annak megállapítására is fordítandó, hogy a vetélésl minő körülmények előzték meg, nevezetesen közvetlenül a vetélés előtt volt-e beteg vagy gyengélkedett-e az. kinek méhmagzata a fenforgő gyanú szerint elhajtatott; miben nyilvánult betegsége vagy rosszulléte, környezetének és saját magának állítása szerint 'i 2. p. A vetélést állítólag előidézett szerek és eszközök, valamint mindaz a mi a vetélésnél a nemző részekből eltávozott és maga a nő is, ki állítólag elvetélt, mindjárt az előnyomozat, illetőleg vizsgálat elején sürgősen orvosi vizsgálat alá veendők és az állítólag használt s/erek ós eszközök lefoglalandók, ha pedig a magzatelhajtás halált idézett elő, a bonczolat alkalmával a női nemzőrészek a felülvéleményezés számára egészben megtartandók. 3. p. A magzatelhajtás! ügyekben, a mennyiben felülvéleményezés szüksége merül fel, ha az orvosi vizsgálatot nem a törvényszéki orvos teljesítette, az annak alapján keletkezett szakvélemény első sorban az illetékes törvényszéki orvos felülbirálata alá bocsátandó és ha ennek véleménye sem oszlatná el a fenforgő kételyeket, vagy ha az első véleményt a törvényszéki orvos adta, az igazságügyi orvosi tanácsnak felülvéleménye kérendő ki. t. p. A véleményt vagy felülvélcményt kérő megkeresésben a kérdés nem ngy teendő fel, hogy valamely szer, vagy bizonyos szerek magzatelhajtásra alkalmasak-e, mert e kérdésre az orvosi tudománynak jelen állásában határozott felelet nem adható, hanem a vélemény ugy kérendő, hogy az adott esetben valamely szer bevétele, vagy valamely eljárás, illetőleg kezelés után bekövetkezett vetélés e szer, kezelés vagy eljárás következménye-e ? Utasítom kir. ügyész urat. hogy mindazon magzátelhajtási ügyekben, melyekben a vezetése alatt álló kir. ügyészség a vádat képviseli, a fentebbiekben kiemelt szempontoknak megfelelő indítványokat tegyen s általában oda hasson, hogy a fentebb megjelölteknek megfelelő eljárás követtessék. M. IV. 309. lap. 244. §. Ha mérgezés gyanúja forog fenn, a vegyészi vizsgálatot rendszerint az országos bírósági vegyész teljesiti. A vegyészileg megvizsgálandó tárgyak az eleseiélést, a más anyagokkal való összekeverést és a megromlást megakadályozó módon (236. §.) edénybe vagy tartóba helyezendők és az országos bírósági vegyészhez küldendők el. 1. A vegyvizsgálatra szánt tárgyak csomagolására s szállítására nézve v. ö. 236. §-nal 1. jegyzetben és a 240. §. 1. jegyzet alatt közölt rendelet 1). pontját. 3. Az országos müvegyész igénybevételéről v. ö. 233. §-nál 1—1. p. aiatt közölt rendeleteket. 245. §. Testi sértés esetében 241. és 242. §-ok megfelelően alkalmazandók és a véleményben a gyógyulás időtartama meghatározandó. Ez utóbbi tekintetben a véleményadás későbbre is halasztható, sőt a már adott vélemény az eredménynek megfelelően módosítható is. Bűnvádi nerrendtartás. 12