Auer György (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár. Népbírósági Döntvénytár. Új folyam, I. kötet 1946-1947 (Budapest, 1948)

első főtárgyaláson szabályszerűen meghatalmazott jogi képviselője útján a vádlott megbüntetését kívánta. Ez a fötárgyalási jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozat pedig a Btk. 110. §-ában meghatározott magánindítvány törvényszerű kellékeivel rendelkezik. Tévedett tehát a másodfokú bíróság, amidőn a vádlottat törvényszerű magánindítvány hiányában az ellene erőszakos nemi közösülés kísérletének bűntette miatt emelt vád alól felmentette. (B. II. 1058/1946. — 1946. évi szeptember hó 13.) 55. Elvétel—elvitel elhatárolása lopásnál. (Btk. 333, 69. §. 2. pont.) A budapesti ítélőtábla : az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét helybenhagyja azzal a kiegészítéssel, hogy K. R. büntetésének kiszabásánál a Btk. 66. §. 2. bekezdése mellett a Btk. 72. §-át is felhívja. Megokolás : Ügy találta az ítélőtábla, hogy a K. Rudolf II. r. vádlott cselekménye a bűnsegédi bűnrészesség, — s nem tettestársaság ismérveit foglalja magában. Ugyanis vádlott csupán a raktárhelyiség elé vádlotttársa által kirakott bálákat rakta fel a kocsijára, s vitte el azokat eladás végett K. P. I. r. vádlottal együtt. A 4 bála tollnak csupán az elvitelében, s nem elvételében vett részt. Az elvétel ideje alatt őrt állott, így a lopási cselekmény véghezvitelében részt nem vett. Cselekményével tehát csupán a lopás elkövetését mozdította elő s könnyítette. Következőleg a bűncselekménynek bűnsegédi bűnrészese. (B. V. 2575/1946. - 1946. szept. 20.) 56. A harcoló katonaság által elhozott ingóság eltulajdonítása lopás. Folytatólagosság fogalmához. (Btk. 333. §.) Budapesti ítélőtábla: megállapítása szerint 1944. november 20-ika táján a Kartal községnél folyó harcok alatt a községben levő német katonák fel54