Auer György (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár. Népbírósági Döntvénytár. Új folyam, I. kötet 1946-1947 (Budapest, 1948)

48. Bíróküldési kérelem. Elfogulatlanság kérdése. (BP. 29 §) A m. Kúria : a kérelmet elutasítja. Indokolás : A gy.-i ügyészség, K. J. ellen a Btkv. 350. §-ába ütköző, a 353. § 1. pontja szerint minősülő zsarolás bűntette és kettő rendbeli a Btkv. 421. §-ában meghatározott ingatlan vagyon jogtalan elfoglalásának illetve megrongálásának vétsége miatt, a gyulai törvényszéknél vádiratot adott be, Vádlott, kifogásnak elnevezett beadványában kérte, hogy a jelen ügynek elintézésére, a gy.-i törvényszék helyett, más bíróság küldessék ki. Vádlotfe kérelmének indokául csupán azt hozta fel, hogy ellene a feljelentést a törvényszék elnöke tette, bár veje nevében, ami útját állja annak, hogy felette a törvényszék Ítélkezzék. A legfőbb államügyész véleménye szerint, bár nincs közvetlen adat arra, hogy a törvényszék bíróitól elfogulatlan eljárás ós határozat nem volna várható, mégis figyelembe véve azt a jelentős közérdeket, mely a közvéleménynek a bírói ítélkezés pártatlanságába vetett meggyőződés megóvásához fűződik, a kérelem teljesítése indokolt. A törvényszék, az 1946 április 2-án tartott főtárgyaláson, — amelyen vádlott nem jelent meg, — végzést hozott s a Te. 102. §-a alapján a bíróküldési kórelem dacára elrendelte az eljárás folytatását és pedig azért, mert a kérelmet nyilván alaptalannak találta, hivatkozva arra, hogy áz a körülmény, hogy az ügy sértettjei, a törvényszéki elnök leánya és veje, a törvényszéket elfogulttá nem teheti, adott esetben annál kevésbbé, mert nevezett elnök nyugdíjazása iránti kérelmét benyújtotta s azóta hivatali működést nem fejt ki. A felterjesztő jelentésben a törvényszék tanácsa kijelentette, hogy egyáltalában nem érzi magát elfogultnak. Minthogy pedig vádlott a már említett beadványában maga is kijelentette, hogy a gyulai törvényszék minden egyes tagjával szemben bizalommal és tisztelettel viseltetik és semmi olyan adat, de még gyanúok sincsen, amely arra mutatna, hogy a törvényszék bíráitól részrehajlatlan eljárás és határozat nem várható, a m. Kúria, a Bp. 29. § első bekezdés 2. pontjában előírt feltételek hiányában, a kérelmet, mint kellő alappal nem bírót, elutasította, mert a fentiek figyelembevétele mellett ezidőszerint semmiféle okot nem látott fennforogni arra, hogy az ügy az arra illetékes bíróság döntése elől elvonassék. (B. I. 565/1946. sz. - 1946 június 21.) 49 . Törvényben kizárt perorvoslat visszautasítása. Hatáskör kérdése orgazdaság bűncselekményénél. Büntetőjogi döntvénytár 4 40