Auer György (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár. Népbírósági Döntvénytár. Új folyam, I. kötet 1946-1947 (Budapest, 1948)

veszekedés miatt rendreutasította, utóbbiba kötött bele, ez azonban az összeütközést elkerülendő, az asszonyok kérésére kitért előle és kiment az udvarra. A vádlott ekkor a bűnjelbaltát kereste élő és azzal a veje után az udvarra is kiment, majd visszatérve, folytatta a veszekedést odabent. A veszekedés zajára a vő ismét visszatért a szobába s alighogy belépett, a vádlott nekitámadt s őt a kezében volt baltával •— a közbelépő felesége fején keresztül — fejbeütötte. Mindezekből világos, hogy a vádlottnak a jelenlevők közül senki sem adott okot arra, hogy felingerüljön s benne csak az izgága természete és az ital dolgozott, amikor az asszonyok védelmére kelt vejét a baltával fejbeütötte. A vádlott tehát a cselekményt nem valamely indulatroham hatása alatt, hanem ittasság okozta ingerült lelkiállapotban követte el, ez a lelkiállapot azonban a vádlott akaratelhatározására gyakorolt hatásában nem tekinthető olyan erős érzelmi hullámzásnak, amely a Btk. 281. §-a szerint a cselekménynek enyhébb elbírálására szolgálhatna alapul. (B. I. 1915/1946. sz. — 1946 december 6.) 75. Magánindítvány kérdése lopásnál a házközösség kérdésével kapcsolatban. Albérlőtárs sérelmére elkövetett lopás hivatalból üldözendő. (Btk. 333, 342, 343. §.) A m. Kúria: a semmisségi panaszokat elutasítja. Indokolás : A tényállás szerint Sz. Józsefné vádlott a sikkasztást akkor követte el, amikor K. M. szabadságvesztésbüntetését töltötte. Ezi megelőzőleg nevezettek, mint albérlők 3 hétig 1 szobában együtt laktak T. Istvánnénál és Sz. Józsefné főzött K. M. számára is a sajátjából, mert utóbbinak nem volt pénze. Ily tényállás mellett a sikkasztás vétségének indítvényi jellege a mKúria meggyőződése szerint sem állapítható meg, mert — a jelen esetben nincsenek meg akár a Btk. 342. §-ának, akár a 343. §. 3. fordulatának a feltételei. A vádlott és sértett ugyanis nem voltak egymással a Btk. 342. §-ában megkívánt rokoni, avagy azzal egyenlő jelentőségűnek vett, a törvény által részletezett kapcsolatban. De arról sem lehet szó, hogy Sz. Józsefné vádlott K. M. sértett háztartásában élt Volna. Nevezettek egyszerű albérlőtársak voltak, amin nem változtat az a tény, hogy Sz. Józsefné a sértettnek 72