Herczegh Mihál (szerk.): A magyar kir. Curiának mint semmítő és legfőbb ítélőszéknek határozatai. A polgári törvénykezési rendtartás (1868:54. tcz.) §§-ai szerint. Második folyam (Pest, 1873)

85 a periratok váltásán kívül más, mint jegyzőkönyvi tárgyalás módja nem létez. 1871. okt. 24. — 13077. semm. sz. h, (Törv. Csarn. 1871 : 91. szám). 111. §. 1. Makacssági ítéletek ellen azon okból, hogy a kereseti bizonyítékok figyelmen kivül hagyattak, nem semmiségi panasznak, hanem fölebbezésnek van helye. 1871. január 24. — 250. semm. sz. h. (Themis 1871 : 16. sz., 186. L). 2. Midőn felperes részéről a tárgyalásra senki meg nem jelenik és alperes részéről az eljárás szabályai szerint a védelem előterjesztetik : az eljáró bíróságnak a 111. §. második kikezdése szerint kötelessége — a megjelent alperes kívánságához képest — a védelemre felhozott ténykörülményekből, a mennyiben a keresetlevélhez mellékelt bizonyítékok által meg nem czáfoltatnak, azonnal Ítéletet hozni. Ily esetben keresetlevélben foglalt tanúkra való hivatkozás nem tekintethetik a keresetlevélhez mellékelt bizonyítéknak, ennélfogva a tanúk kihallgatása el sem rendelhető. 1871. jun. 22. — 4675. semm. sz. h. (Törv. Csarn. 1871 : 62. szám és Themis 1871 : 33. sz., 386. 1.). 3. Alperes akkor sem tekinthető meg nem jelentnek, ha meghatalmazottja, mint kiskorú, önkép viseletre nem jogosított és így megbízása hiányos. Ez esetben a tárgyalás a fél költségén elhalasztandó. 1871. aug. 16. — 9022. semm. sz. h. (Themis 1871 : 37. szám, 423. lap). 4. Azon körülmény folytán, hogy az ügyvéd nevét a beadványra sajátkezüleg rá irni elmulasztotta, a fél meg nem jelenőnek, nem tekintethetik, — az ismeretes ügyvéd ezen hiány pótlására utasitandó. 1872. febr. 28. — 1387. semm. sz. h. (Törv. Csarn. 1872 : 26. szám). 112. §. 1. A biróság azon intézkedése által, hogy a meg nem jelenés miatt hozott marasztaló Ítéletet az illetőknek a ptr.