Herczegh Mihál (szerk.): A magyar kir. Curiának mint semmítő és legfőbb ítélőszéknek határozatai. A polgári törvénykezési rendtartás (1868:54. tcz.) §§-ai szerint. Második folyam (Pest, 1873)

03 szabályai nem alkalmazhatók. 1872. febr. 20. — 511. semm. sz. h. (Curiái hat. 1872 : 16. szám 495.). 6. Minden ügyvédi meghatalmazvány az örökösre is szólván, az ügyvéd az egyenes meghatalmazó elhunytával — az örökösök ellenkező rendelkezéséig, — nemcsak jogositva, de kötelezve is van folytatni a képviseletet. 1872. febr. 28. — 1387. semm. sz. h. (M. Themis 1872 : 20. sz. 173. lap és Törv. Csarn. 1872 : 26. szám). 7. Helytelen, sőt az 1871 : 8. tcz. 2. §-a értelmében fegyelmi eljárás alá tartozó cselekményt képez, ha végrehajtásnál a fél képviselője-ként bírósági hivatalnok (p. o. járásbirósági irnok) szerepel. Ez azonban egy magában véve az eljárás megsemmisítésére nem elégséges. 1872. aug. 22. — 8847. semm. sz. h. (Törvénysz. Csarnok 1872 : 69. szám). 8. Azon ügyvéd, ki örökhallgatásra Ítéltetett s az ügyvédségnek az ország bármely törvényhatósága előtti gyakorlásától eltiltatott, ügyvédi okmánya pedig tőle elvétetni, illetőleg a mennyiben nála nem találtatnék, vagy elvesztett volna, semmisnek s érvénytelennek nyilváníttatni rendeltetett, — sem a feleknek, sem önmagának ügyvédi minőségbeni képviseletére többé nem jogosult. 1872 : aug. 13. — 8807. semm. sz. h. (Törv. Csarn. 1872 : 76. szám). 86. §. Következménye a képviselet hiányának. 1. Ha a nejét képviselő férj meghatalmazását elo nem mutathatja, de azt pótolni megígéri, a ptr. 86. §. alkalmazandó. Ily esetben a makacsság felvétele semmiségi esetet képez. 1871. aug. 16.— 1871. semm. sz. (Themis 1871 : 36. szám, 414. lap). 2. Alperes a tárgyalásra meghatalmazottat küldvén, habár ezen meghatalmazott, mint önképviseletre nem jogosított, a ptr. 88. §. szerinti megbizotti minőségben el nem járhatott, alperes mégis a meghatalmazás hiányos-