Pataky Gedeon (szerk.): A m. kir. közigazgatási bíróság illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye. Pótfüzet 1934-ig (Budapest, 1935)

T. — Fellebbezések. leg — minthogy jelen esetben határozati illetékről van, szó, — a 42. §.2. bekezdése csak olyant ügyekre vonatkozik, amelyek szóbeli tárgyalás utján nyernek elintézést, a holttányilvánítási eljárásban pedig a 28.000/1919. I. M. számú rendelet 14. §-a szerint a biróság tárgyalás nélkül, és csak szükség esetében az érdekeltek meghallgatása után, hozza meg határozatát, s abból hogy a biróság ezekben az ügyekben szóbeli tárgyalás nélkül a beszolgáltatott és netán még hivatalból beszerzett adatok alapján határoz, következik, hogy a határozati illetéket is már az eljárás meglinditása iránt beadott kérvényen kell leróni, panaszos pedig ezt, valamint a megrövidített illetéknek az 1920:XXIV. te. 42. §. 3. bekezdésében meghatározott időn belül való lefizetését elmulasztotta. Panaszostól tehát a felemelt illeltéket jogosan kövelelik. Í757. sz. ejh. (1932). 22. §-hoz. Ennél a §-nál közölt 1337. sz. ejh (1917), mint hatálytalan áthúzandó (414. old.) Közbenszóló ítélet elleni felíebezésre hozott s az egész peres vitát érdemileg eldöntő (tehát nemcsak a közbenszóló ítéletben kimondott jogkérdést eldöntő) felsőbírósági határozat elleni felülvizsgálati kérelem az 1914. évi XLIII. tc. 22. §-ának (2) bekezdése, illetőleg az ennek helyébe utóbb lépett mérték szerint esik illeték alá. Sem a kérdésben felhívott jogszabályok, sem az 1914. évj XLIII. tc. végrehajtása itárgyáibani kiadott 1914. évi 140.800. sz. utasítás 22. és 23. §-aiban foglalt rendelkeizések a leheléit kérdésre vonatkozó határozott szabályi nem tmrlahnaiznak és jóllehet a 23. §. II. pontjában foglallak értelmében a kérdéses felül vizsgálati kérelmet a 23. §. első bekezdésében említeti fellebbezések folytán hozott ítéletek ellen használt 'felülvizsgáUli kérelemnek is lehetne tekinteni, mert tény az, hogy a felülvizsgálati kérelem a 23. §. első bekezdésében 'emiitett fellebbezés folytan hozatott, de metrt nyilvánvaló, hogy a közbenszóló ilélel elleni fellebbezésre hozott és az egész peres vitái érdemileg is eldöntő ítélet a törvény 11. §-ában emiitett közbenszóló ítélet kereteit átlépte és aiz ilyen végitéletet a 11. §. szerint illeték ailá eső közhenszóló Ítéletnek többé tekinteni már niem lehet. Ennek az ítéletnek az illetéke is már nem a 11. §., hanem a 14. vagy 15. §-ok szerint natározandó meg, már pedig ha maga az Ítélet a törvény 14. vagy 15. §-a szerint esik illeték alá, akkor az ilélel elleni' felnivizsgálati kérelmet sem lehet a 23. §. II. pontja alapjaim, amely kizárólag ,a 11. §-ban felsorolt kérelemre vonntkozhalik, hanem a 52