Pataky Gedeon (szerk.): A m. kir. közigazgatási bíróság illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye. 1879-1931 (Budapest, 1932)

V. — Illetékegyenérték. illette, aminthogy erre vonatkozó] ag a szerződés rendelkezést nem is tartalmaz. 685. sz. ejh (1905). Városi (községi) ingatlan vagyonátruházási illeték. .-í szabály rendeli etekben követendő alapelvek. (117. §.) Budapest székefővárost a városi ingatlan vagyonátruházási illeték alapjának megállapítása tekintetében önálló és az államitól független értékelési jog nem illeti meg. Az állami illeték szempontjából egyesség útján HO.OOÜiOOO K-ban 1925. jan. havi értékül megállapított érték az állami illeték szempontjából aranyalapra, helyesen 6470 K 58 f-re számíttatott át ós ezt az értékalapot a fővárosi szabályrendelet 8. §-ának 2. bekezdése szerint a városi ingatlan vagyonátruházási illeték alapjául is változatlanul el kell fogadni, azért is, mert a fővárost szabályrendeletének már említett 8. §-a értelmében önálló és az államitól független értékelési jog meg nem illeti, az állami illeték alapjául 110.000.000 K-ban 1925. jan. havi értékül megállapított összeg pedig 1925 aug. havi értékül is azért sem tekinthető, mert az említett időpontokban bekövetkezett lényeges értékeltolódást az aranykoronának 17.0O0-es illetőleg 14.500-as viszonyszáma is kifejezi, amiért a fizetendő ingatlanátruházási illetéket a 6 K 40 f engedelmi díj érintetlen hagyása mellett 6470 K-tól 3%-kai 194 K 10 f-ben (arany) kellett megállapítani annál is inkább, mert az a körülmény, hogy az állami illeték ellen beadott felebbezés még elbírálást nem nyert, a városi ingatlanátruházási illeték megállapításának akadályául azért sem szolgálhat, mert a szóbanforgó vagyonátruházás illetékkötelezettsége és illetőleg az adott esetre nézve az illetékmentesség fenn nem forgása az állami illeték elleni felebbezés elbírálása nélkül is eldönthető volt, 1640. sz. ejh (1929). Illetékegyenérték. Az illetékegyenérték alanyai. (118. §.) Az egyesület vagyonában való tulajdonrészt nem állapítja meg az a körülmény, hogy a tag az egyesülettől a befizetéseinek kamatos kamattal való visszafizetését igényelheti. A megtámadott határozat fejezetének olyan értelmű helyesbítése mellett, hogy az évi 3369 K 80 f (arany) illetékegyenérték helyesen nem az 1921—1930. kivetési időszakra, hanem csak az 1924— 157